Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А63-11733/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-11733/2010

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-870/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу № А63-11733/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» г. Георгиевск (ИНН 2625023037/ОГРН 1022601171340) к Ставропольскому отделу государственного надзора Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об отмене предписания от 24.11.2010 № 08-38/110 и постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 № 08-41/69 (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Масло Ставрополья»: Геворкян Г.Г. – по доверенности от 10.12.2010 № 105,

от Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Чернышевой А.В. – по доверенности от 13.09.2010 № 74, Шинкревой Т.И. – по доверенности от 13.09.2010 № 32,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Масло Ставрополья» г. Георгиевск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому отделу государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел, административный орган, управление) об отмене предписания от 24.11.2010 № 08-38/110 и постановления от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении № 08-41/69.

Решением от 15.02.2011 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным, подлежащим отмене предписание от 24.11.2010 и постановление от 29.11.2010.

Решение суда мотивировано нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием состава вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с данными выводами суда, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2011, принять по делу новый судебный акт, которым признать в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Управление полагает, что его постановление законно и обоснованно, поскольку проверкой установлен факт проведения обществом измерений в производственной лаборатории с применением неповеренных средств измерений, что является нарушением части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению управления, вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к ответственности ошибочен, поскольку акт проверки подписан генеральным директором управляющего органа общества, протокол об административном правонарушении также содержит подпись генерального директора и его объяснение. Таким образом, материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии уведомления законного представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Управлением представлен контротзыв, которым податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его, удовлетворив апелляционную жалобу.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Южного межрегионального территориального управления Госстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ставропольскому краю плановой, выездной проверки юридического лица от 20.10.2010        № 01-32/2435, была проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Масло Ставрополья», по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2010 № 08-37/501.

На основании данного акта 24.11.2010 обществу выдано предписание № 08-38/110 о запрете использования неповеренных средств измерения в количестве 6 единиц, до устранения выявленных нарушений.

25.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении                         № 08-39/501/269.

29.11.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-41/69 (далее по тексту - постановление), общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В качестве обоснования привлечения общества к административной ответственности в оспариваемом постановлении указано на тот факт, что общество использовало в производственной лаборатории неповеренные средства измерения в количестве 6 единиц, тем самым нарушило пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пункт 3.1 правил метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСОЕИ. Порядок проведения поверки средств измерений». Указанные средства измерения применялись при выполнении анализов по ГОСТ  10856-64 «Семена масличные. Методы определения влажности» с целью определения влажности семян подсолнечника на соответствие требованиям ГОСТ 22391 -89 «Подсолнечник». Данный факт затрагивает сферу государственного регулирования в части обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным федеральным законодательством обязательным требованиям (подпункт 14 пункта 3 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Не согласившись с предписанием и постановлением административного органа, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 № 08-41/69 о привлечении открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также суд признал незаконным и отменил предписание от 24.11.2010      № 08-38/110 о запрете использования неповеренных средств измерения в количестве 6 единиц.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества на том основании, что определение влажности полупродуктов производства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не входит в сферу госрегулирования единства измерений, так как параметр «влажность подсолнечника» не является обязательным требованием, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, средства измерения в количестве 6 единиц (3 единицы измерителя - регулятор ТРМ № 07087041001037257, б/н, 06005132, 3 единицы термосопротивлений № 35-50М, 3573, 5291) не подлежат обязательной поверке в порядке установленным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 24.06.2008            № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее - Закон № 90-ФЗ) безопасность пищевой масложировой продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена соблюдением условий хранения сырья и пищевых добавок, необходимых для производства пищевой масложировой продукции.

Сырье и пищевые добавки, используемые в процессе производства пищевой масложировой продукции, должны соответствовать требованиям безопасности, установленным соответствующими техническими регламентами (статья 12 Закона       № 90-ФЗ).

В настоящее время технический регламент на семена подсолнечника отсутствует, однако, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», до вступления в силу соответствующих технических регламентов правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к семенам подсолнечника определены ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках», согласно пункту 3.3 которого, определение влажности проводится по методике (методу) в соответствии с ГОСТ 10856-64 «Семена масличные. Методы определения влажности».

Согласно инструкции Минхлебпрома СССР, утвержденной приказом от 24.06.1988 № 185 «Об утверждении инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», одним из основных показателей, систематически контролируемых при хранении подсолнечника, является влажность. То есть контролем этого показателя обеспечивается выполнение требований пункта 4 статьи 10 Закона № 90-ФЗ.

В Постановлении Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.12.2002 № 72     «Об утверждении правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции» в разделе 2 определяющим требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, пункт 2.3. указывает, что при эксплуатации маслоэкстракционных производств, во избежание возникновения постоянных и случайных дестабилизирующих факторов необходим контроль качества сырья в соответствии с действующей нормативной документацией, то есть контролем этого показателя обеспечивается выполнение требований  статьи 12 Закона № 90-ФЗ на масложировую продукцию (требования к сырью и пищевым добавкам, используемым в процессе производства пищевой масложировой продукции). Согласно пункту 3.1.8. этого же постановления во избежание самосогревания и самовозгорания, а так же зависания в бункерах складов и силосных ячейках элеваторов маслосемена (семена подсолнечника) перед складированием необходимо подвергать очистке и сушке, влажность семян при складировании должна соответствовать установленным нормам.

С учетом приведенных норм апелляционный суд приходит к выводу, что контроль влажности семян подсолнечника является обязательным требованием, установленным  действующим законодательством Российской Федерации и входит в сферу государственного регулирования единства измерений.

Применение неповеренных средств измерений в количестве 6 единиц                (3 единицы измерителя-регулятор ТРМ № 07087041001037257, б/н, № 06005132 с 3 единицами термосопротивлений № 35-50М, 3573, 5291) является нарушением Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предписание Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2010 № 08-38/110 о запрете использования неповеренных средств измерения в количестве 6 единиц, является законным, и не нарушает законные права и интересы общества.

В части привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 № 08-41/69, суд первой инстанции указал, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку, постоянно действующий исполнительный орган общества не был уведомлен о составлении в отношении общества, протокола и вынесении постановления.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что полномочия единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Масло Ставрополья» по договору передачи полномочий от 26.07.2010 № 03-УП/2010 переданы управляющей организации-обществу с ограниченной ответственностью «Управление производством», зарегистрированном по адресу г. Москва, ул. Можайский Вал, 8 «б». Данный факт управлению известен и в ходе судебного заседания не оспаривался.

При составлении акта проверки от 24.11.2010 № 08-37/501 и составлении протокола об административном правонарушении от 25.11.2010 № 08-39/501/269 присутствовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управление производством» Давыдов К.К., который в силу закона является законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Управление производством», а в соответствии с договором передачи полномочий от 26.07.2010 № 03-УП/2010 и законным представителем открытого акционерного общества «Масло Ставрополья».

Довод о том, что