Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А25-1233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе случаи, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (который утратил силу 29.04.2010 с принятием Постановления Пленума ВАС РФ №23) было разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно Постановлению N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью.

Пунктом 1 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу пункта 10 приложения N 2 Постановления N 3020-1 предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты недвижимого имущества отнесены к федеральной собственности в силу пункта 10 приложения N 2 Постановления N 3020-1.

Порядок передачи объектов из федеральной собственности был установлен действовавшим в тот период распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992, а именно путем составления перечней объектов, передаваемых в собственность субъекта Российской Федерации, которые должны быть надлежащим образом утверждены Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное недвижимое имущество, на которое были поданы заявления о регистрации права собственности, относятся к объектам по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 4, 8 Положения № 114-рп по объектам, отнесенным к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации, представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней на предмет соответствия установленным названным Положением требованиям и в случае несоответствия отдельных объектов в данных перечнях таким требованиям исключает их из зарегистрированного перечня и уведомляет об этом в недельный срок со дня регистрации орган, утвердивший перечень.

По исключенным из перечня объектам подготавливается отдельное решение Правительства Российской Федерации. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность субъектов Российской Федерации с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о передаче или по истечении трехмесячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы, представленных заявителем документов, управлением обоснованно установлено несоблюдение установленного порядка передачи федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Доказательств того, что спорные объекты были переданы в соответствии с требованиями, установленными Положением министерством не представлено.

Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации № 405 от 30.04.93 не подтверждает  факт передачи спорных объектов недвижимого имущества, поскольку не содержит описание  передаваемых объектов. Кроме того, министерство обратилось в управление  за государственной регистрацией права на отдельные объекты недвижимого имущества, а не на предприятие  как имущественного комплекса. Более того,  в  постановлении  №405 от 30.04.1993 указано, что в государственную собственность Ставропольского края может быть передано  имущество, которое находится на территории соответствующего края, однако спорные объекты находятся на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что министерством не представлено доказательств возведения спорного имущества за счет средств Ставропольского края, а также доказательств ввода в эксплуатацию спорных объектов в установленном порядке. Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства  принадлежности спорного имущества  на праве хозяйственного введения (или иного права) Производственному предприятию групповых водопроводно-канализационного хозяйства «Кавминводоканал»,  а также нахождение его на балансе предприятия  и его последующая передача в установленном порядке ГУП СК «Ставропольводоканал».

Ссылка министерства на включение указанного имущества в Реестр государственного имущества Ставропольского края обоснованно не принята судом первой инстанции,  поскольку имущество включено в Реестр с нарушением приведенных выше нормативных правовых актов.

Доводы министерства и предприятия о том, что ранее управлением было зарегистрировано право собственности Ставропольского края на объекты социально-культурного назначения, принадлежавших Производственному предприятие групповых систем водопроводно-канализационного хозяйства «Кавминводоканал» не могут быть приняты во внимание, так как управление проводит экспертизу по каждому заявлению и принимает решение, в каждом конкретном случае, в зависимости от полноты представленных документов и их соответствия установленным требованиям.

Ссылка министерства о том, что объекты недвижимости и объекты недвижимости, на которые права  зарегистрированы в установленном законом порядке, составляют  сложную вещь,  судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку противоречит  представленным в материалы дела документам.  Так, из  акта обследования   и приемки  эксплуатируемых объектов  недвижимости, ранее не введенных в эксплуатацию актом ввода от 01.09.2003 и выписки из  реестра государственного имущества Ставропольского края №2236/07 от 09.04.2010 следует, что  объекты недвижимости зарегистрированы  в разное время как отдельные  объекты, не входящие в состав  предприятия как имущественного комплекса. 

Учитывая изложенное, а также факт несоблюдения установленного порядка передачи федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности отказов управления в регистрации права государственной собственности Ставропольского края на спорные объекты недвижимого имущества.

Между тем,  из материалов дела видно, что спорные объекты находятся на территории Карачаево-Черкесской Республики,  при этом министерство обратилось в управление с заявлением о регистрации  права государственной собственности Ставропольского края на указанное имущество. Доказательств передачи имущества, находящегося в Карачаево-Черкесской Республике, в собственность Ставропольского края не имеется.

В пунктах 56 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возникший гражданско-правовой спор, по сути,  является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание министерством ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) оспариваемого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2011 по делу № А25-1233/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                              С.И. Джамбулатов

                                                                                                                          Г.В. Казакова