Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А61-2160/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А61-2160/10

                                                                                                   Рег. №16АП-587/11(1)

13 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу №А61-2160/10 (судья Коптева М.Б.),

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124) – Иусов А.А. (доверенность от 29.10.2010);

от ООО «Фирма «Балтика» (ИНН:1503005310, ОГРН: 1021500671675) – Данилова И.В. (доверенность от 01.10.2010);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Иусов А.А. (доверенность от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Балтика» (далее – общество) об аннулировании лицензии от 07.07.2006 Б 095522 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) и федеральной службе о признании незаконными решений федеральной службы от 20.09.2010 №0461-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решения от 29.09.2010 №0479-п о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 11.01.2011 отказано в удовлетворении требования федеральной службы. Признано недействительным решение федеральной службы от 29.09.2010 №0479-п о приостановлении действия лицензии. В части требования о признании незаконным решения от 20.09.2010 №0461-п производство по делу прекращено.

Федеральная служба обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии и о признании недействительным решения от 29.09.2010 №0479-п, принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии общества и об отказе в  признании недействительным решения от 29.09.2010 №0479-п.

В обоснование своих требований федеральная служба указала, что общество допустило нарушение условий действия выданной лицензии, выразившееся в обороте этилового спирта, информация о котором не была зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что несвоевременное внесение информации в ЕГАИС или последующее уточнение сведений переданных в ЕГАИС, не могут являться основанием для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представители федеральной службы, управления и общества поддержали доводы и возражения указанные в жалобе и в отзыве на жалобу. 

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) на основании лицензии Б 095522, со сроком действия с  07.07.2006 до 07.07.2011.

Управлением на основании приказов №720 от 20.08.2010 и №743 от 24.08.2010 проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" и достоверности сведений, отраженных и зафиксированных в ЕГАИС о движении федеральных специальных марок.

В ходе проверки установлено, что данные автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции о производстве этилового и головной фракции этилового спирта, а также данные об обороте спирта этилового не вносились и не передавались в ЕГАИС.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2010 №08-08/8-472 и принято решение от 20.09.2010 №0461-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решение от 29.09.2010 №0479-п о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 07.07.2006 Б 095522.

В порядке статей 132 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с встречным заявлением об оспаривании решений федеральной службы.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования общества о признании незаконным решения федеральной службы от 20.09.2010 №0461-п. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется Правилами функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила).

Как указывает пункт 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона.

Следовательно, до оборота конкретной партии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информация о таком обороте должна быть зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Таким образом, у общества имеется обязанность фиксации информации об обороте этилового спирта в установленном порядке в ЕГАИС непосредственно перед его осуществлением.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Материалами дела установлено, что в 3 квартале 2010 года общество закупило этиловый спирт  в общем объеме 41,36379 тыс. дал. Информация о соответствующих закупках в системе ЕГАИС зафиксирована не была.

25.10.2010 общество отправило заявки о фиксации сведений об объемах закупок этилового спирта по товарно-транспортным накладным №117 от 23.07.2010, №197 от 30.07.2010, №198 от 31.07.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ при закупке этилового спирта в общем объеме 41,36379 тыс. дал.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальным установлением допущенных нарушений, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из материалов дела следует, что технические средства измерений и фиксации учета оборота алкогольной продукции (КСИП-2В/1/1 и КСИП-3В/1/1) были установлены в Обществе 03.06.2010г. (протокол №1). В мае 2010 года было заменено программное обеспечение (акты от 20.05.2010).

Из пояснений представителя общества данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что по накладной №177 от 23.07.2010 в пятницу вечером ООО «Фирма «Балтика» был получен спирт 240,65 дал.(безводный). Объем закупаемого спирта 250 дал. Был заявлен в уведомлении №1 от 22.07.2010, отправлено письмом 09.08.2010. Счетчик КСИП-3 зафиксировал объем. 26.07.2010 в понедельник утром при отправке было обнаружено, что измерительные точки не подключены.

11.08.2010 общество направило по Интернету и почтовой связью письмо №60 в  с просьбой подключить точки измерения (т.2.л.д.16). Ввиду отсутствия точек измерения на сервере данные были загружены со счетчика вручную через электронный носитель.

17.08.2010 точки измерения были внесены в ЕГАИС, что подтверждено распечаткой с Интернет-сайта с отметкой – «критическая ошибка». После обновления программы все скопившиеся на сервере файлы были переданы, однако не были приняты по техническим условиям.

В материалах дела имеется уведомления от 25.10.2010 (т.2, л.д.66-68) об отказе в фиксации в программе ЕГАИС. Из пояснений представителя общества причина отказа в фиксации в том, что новая программа не принимает данные по безводному спирту, а принимает данные спирта водного.

Согласно письму ФГУП «ЦентрИн форм» от 01.12.2010 №Р-23-180, отсутствие возможной фиксации данных с АСИиУ в базе данных ЕГАИС могло быть вызвано нарушением последовательности файлов АСИиУ ранее отосланных оператором предприятия.

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом предпринимались меры для внесения информации в ЕГАИС по закупке этилового спирта.

         Кроме того, согласно пояснениям общества передача спирта от поставщика к покупателю была зафиксирована в ЕГАИС 04.08.2010 самим поставщиком, и у федеральной службы имелись сведения о получении спирта обществом, в связи с чем общество не имело оснований скрывать объем полученного спирта и не передавать информацию о нем в ЕГАИС (т.2, л.д.2).

         В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В статье 13 Закона о лицензировании установлены основания для приостановления действия и аннулирования лицензии. В силу части 4 статьи 13 Закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Доказательства нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Следовательно, наличие