Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А63-3268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-3268/2007-С4

Апелляционное производство № 16АП-1477/07(1)

г. Ессентуки              

10 октября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу СПК-колхоз имени «Чапаева» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2007 года по делу № А63-3268/2007-С4 по заявлению СПК-колхоз имени «Чапаева» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск № 10-14/145 от 08.02.2007 г. (судья Волошина Л. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени «Чапаева» (далее - заявитель, налогоплательщик, СХПК) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-14/145 от 08.02.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Инспекцией представлено встречное заявление №03-09/007009 от 06.06.2007г. (т.2 л.д.3-8)  о  взыскании 2 142 208,80 рублей штрафных санкций. Определением от 07.06.2007г. встречное заявление инспекции принято к производству и назначено предварительное  судебное  заседание  от  26.06.2007 г.

Заявителем  представлены  уточнения №131 от 26.06.2007г. (т.2 л.д.88-95) к заявлению и дополнения №94 от 13.07.2007г., согласно которым СХПК признает начисление налогов и сборов в сумме 1 713 294 руб., пеней в сумме 117 927 руб. и штрафных санкций в сумме 987 566 руб. С начислением налогов и сборов в сумме 809 040 руб., пеней в сумме 497 956,02 руб. и штрафных санкций в сумме 1 738 255 руб. заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения  и  дополнения требований  заявителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2007 года требования  налогоплательщика  о  признании недействительным решения МИФНС России № 5 по СК №10-14/145 от 08.02.2007г. удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения хозяйства к налоговой ответственности в виде штрафа. В остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены  частично. С  СХПК в доход бюджета РФ взыскан штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. В остальной  части  заявленных  встречных  требований  отказано.

Суд обосновал решение следующим: судом неоднократно предлагалось заявителю представить первичные документы в обоснование расходов за проверяемый налоговым органом период, однако суду указанных документов предоставлено не было, что позволило сделать вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является обоснованным в части доначисления налогов и пени и соответствующим нормам действующего законодательства. В то же время  суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом нарушены требования статьи 112 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность, которые налоговым органом в ходе проверки установлены не были и не нашли отражения в оспариваемом решении инспекции. Суд, учитывая тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также тот факт, что предприятие является сельхозпроизводителем и виды деятельности колхоза носят сезонный характер получения прибыли, пришел к выводу, что для поддержания устойчивого финансового состояния и недопущения убытков в будущем предприятие нуждается в  имеющихся  средствах  и  взыскание штрафных санкций в размере 2 142 208,80 рублей может негативно повлиять на хозяйственную деятельность общества, причинить значительные убытки, счел, что имеются смягчающие обстоятельства, в связи  с чем  на основании статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ уменьшил размер налоговых санкций, начисленных СПК - колхоз имени «Чапаева» по решению налогового органа от 08.02.2007г. №10-14/145 до 500 000 рублей.

Заявитель не согласился с принятым решением и  обжаловал  его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласен с решением в части неудовлетворенных требований заявителя. Считает незаконным вывод суда о том, что акт проверки содержит лишь выводы и предложения проверяющих, и те данные, которые в нем зафиксированы в результате проверки не имеют значения на стадии принятия решения руководителем налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности. Судом не были оценены все  документы и доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований. Просит суд в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, так как в действиях заявителя в период судебного процесса усматривалось  умышленное затягивание процесса рассмотрения данного дела. Считает доводы истца о том, что при принятии оспариваемого решения инспекцией нарушены нормы ст. 101 НК РФ необоснованными, доводы апелляционной инстанции недостоверными. Заявитель в жалобе указывает на факты, которых нет ни в акте проверки ни в решении, указывает на выводы, которые никогда не делались должностными лицами налогового органа. Ссылаясь на суммы, которые неправомерно, по мнению заявителя, не приняты инспекцией, заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда представить первичные документы в обоснование своих расходов,  первичные документы суду не представил. Просит в отзыве решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2007 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель СХПК  не явился. Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя предприятия в судебное заседание. Однако суд указанное ходатайство отклонил, так как оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела не нашел. Рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

 В судебном заседании представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя налогового органа, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Решения №82 от 05.09.2006г. (т.2 л.д.9) заместителя руководителя инспекции о проведении выездной налоговой проверки, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка СПК колхоза имени «Чапаева» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, по итогам которой составлен акт №14 10/46 выездной налоговой проверки от 15.01.2007г. (т.2 л.д.14-30).

Довод заявителя о том, что инспекцией при проведении проверки нарушен двухмесячный срок, несостоятелен.

В соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового Кодекса РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющие составляют справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Таким образом, датой начала проверки является дата вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Датой окончания проверки является дата составления проверяющим справки о проведенной проверке.

Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в случае необходимости вправе истребовать у иных лиц документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Совершение данных действий не требует фактического присутствия проверяющих на территории налогоплательщика.

Решение №82 о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2006г вручено представителю истца 11.09.2006г.

Решением №82/1 от 06.10.2006г выездная налоговая проверка истца была приостановлена на срок с 09.10.2006г по 09.11.2006г, в связи с необходимостью проведения встречных проверок. С данным решением заявитель ознакомлен, что подтверждается его подписью. 09.11.2006г заявитель также был ознакомлен с решением №82/2 от 09.11.2006г. о возобновлении выездной налоговой проверки.

Налоговый Кодекс не содержит запрета на приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в связи с проведением встречных проверок налогоплательщика. Также Кодексом не определен срок, на который может быть приостановлена  выездная  налоговая  проверка  налогоплательщика.

Таким образом, решение о приостановлении выездной налоговой проверки не  противоречит  положениям Налогового Кодекса РФ и не нарушает установленного кодексом порядка проведения  выездной  проверки.

Решение налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки является внутренним организационным документом налогового органа и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий, не создает и иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оно не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

 На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о неправомерности действий налогового органа в отношении сроков проведения проверки являются необоснованными.

В Постановлении от 16.07.2004г. № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях -трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением Проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, проводимых в рамках приостановления проверки, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки определяется суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется. Данная позиция изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 03-02-07/1-35. и подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо­кавказского округа от 7 декабря 2004 года по делу N Ф08-5603/2004-2253А).

Проверка истца завершена 28.11.2006г, что подтверждается справкой (т.2 л.д.13) о проведенной налоговой проверке.

Таким образом, инспекцией не нарушались нормы статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, поскольку срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Фактическое время проведения проверки было сокращено за счет ее приостановления, поэтому довод заявителя о превышении срока установленного пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.5 ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, в двухнедельный срок со дня его получения представить возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В данном случае, возражения по акту проверки заявителем не представлялись, акт выездной налоговой проверки №14-10/46 от 15.01.2007г. СПК колхозом имени «Чапаева» не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения указанных материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По