Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А63-10015/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифной комиссией, с учетом данных поставки энергоресурсов ТСЖ по приборам учета, площади арендованного помещения, а тариф на обслуживание в размере 14.23 рублей за 1 кв.м установлен Постановлением администрации г. Ставрополя.

Расчет долга по электроснабжению произведен в июле 2010 года, исходя из установленных тарифов по данным прибора учета потребления в арендованном помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом                     в обоснование требований о взыскании задолженности по предоставленным услуга                    и обслуживанию предоставлены обоснованные и арифметически правильные расчеты долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком представленные истцом расчеты долга и примененные тарифы не оспорены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований        и взыскании с общества в пользу товарищества задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества и обслуживания в размере 88 376,20 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате долга по выставленным счетам подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга по коммунальным платежам и обслуживанию            общего имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции                    не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ТСЖ «Пирогова-94» с ООО «Лори» подлежат                        взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчик прекратил оплату выставленных счетов с 11.10.2009 по 10.12.2010.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2009 по 10.12.2010 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7.75 % на день подачи иска является арифметически правильным                    в сумме 2 709 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 72-73).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами             в размере 2 709,08 руб. за период с 10.11.2009 по 10.12.2010 подлежит удовлетворению               на основании статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья                       65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как видно из представленных документов, Товарищество заключило соглашение                      с адвокатом Заведеевым Г.А. на оказание юридических услуг по настоящему делу                            и осуществления представительства в суде, в связи с чем адвокату была выдана доверенность на представление интересов товарищества, а в кассу Ставропольской коллегии адвокатов внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что адвокат осуществлял представительство товарищества в суде, оформлял исковое заявление, истребовал документы                                     и доказательства по делу.

Суд первой инстанции, учитывая решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 об оплате труда адвоката в арбитражном судопроизводстве, пришел                     к выводу, что стоимость услуг адвоката является разумной, а поэтому заявление                          о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что расходы на представителя являются чрезмерными.

Судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 101 и части                     1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Товарищества в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                     и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и сделаны правильные выводу, с которыми  суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Общества о том, что договор № 3 от 05.12.2008 на содержание, текущий                 и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, не содержит существенных условий в отношении определения размера платы за коммунальные услуги, а расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник помещения, отклоняются по изложенным выше основаниями и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лори» зарегистрировано по адресу:                  г. Ставрополь, ул. Пирогова, 94, этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 59, 60-67, 98-101).

Из материалов дела следует, что представитель Общества не являлся за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции          в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о принятии искового заявления к производству,                      о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленный законом срок, что подтверждается сведениями полученными из сети Интернет                               с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии решения суда, от участия в рассмотрении дела ответчик уклонился.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно                          и добросовестно, законный представитель общества мог организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не принимаются судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу № А63-10015/10 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу                              № А63-10015/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       И.Н. Егорченко