Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А63-8434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Радиосервис», которое  составляет 4992 кВтЧ, напряжение соответствует - НН.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 63/4 от 24.12.2009, определены тарифы на электрическую энергию в 2010 г.

Ипатовское ЗАО «Радиосервис» отнесен к категории «Прочие потребители применяющие одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности», который зависит от годового числа часов использования заявленной мощности и диапазону напряжения.

Таким образом, для расчета объема безучетно потребленной электроэнергии применен тот же тариф, что и при выставлении ежемесячных счетов - равный 4,12 руб. за 1 кВтЧ.

При выставлении 31.05.2010 счетов на оплату, гарантирующим поставщиком было учтено, что Ипатовским ЗАО «Радиосервис» 13.05.2010 был установлен новый прибор учета взамен неисправного,  при этом 26 мая 2010 года абонент представил показания за май, составившие 653 кВтЧ.

Таким образом, в счете на оплату № 08006235 от 31.05.2010 включены объем безучетно потребленной электроэнергии подлежащий оплате, рассчитанный в акте от 07.05.2010, и объем электроэнергии, потребленной абонентом на 26.05.2010, согласно показаниям нового счетчика, установленного 17.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости выявленного объем бездоговорного потребления электрической энергии произведен арифметически правильно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что  в акте от 07.05.2010 не указано, что счетный механизм электросчетчика вышел из строя по вине абонента, а поэтому перерасчет безучетного потребления энергии возможен только                   в случае вмешательства потребителя в работу прибора учета, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи             65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов о факте неосновательного обогащения ответчиком денежными средствами истца, перечисленными в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 67 от 01.01.2008, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании 3 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги - оформление искового заявления, судом также правомерно отказано, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка,                       в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 05.05.2010 по состоянию на указанную дату, прибор находился в исправном состоянии, опровергаются материалами дела, которые был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Ставропольского края от 27.12.2010 по делу №А63-8434/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Ставропольского края от 27.12.2010 по делу                        №А63-8434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                       И.Н. Егорченко