Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А18-376/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

того, что на границе эксплуатационной принадлежности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ГУ «Ингушская Республиканская клиническая больница» установлены средства измерения и учета принятия воды и сброса сточных вод не представлено.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

Следовательно, в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 в обязанность истца входит представление доказательств фактической поставки питьевой воды в количестве, равной заявленной сумме иска, то есть на сумму 524 300 рублей               и неоплаты ее ответчиками.

В нарушение указанных требований истцом в обоснование своих требований не представлены в материалы дела акты  о количестве поданной – принятой воды и сброса сточных вод за период с 01.09.2008 по 31.12.2008, выставленные Клинической больнице счета и счета фактуры на оплату поставленной воды сверх установленных лимитов.

Не представлены истцом указанные доказательства и по требованию апелляционного суда, определение которого от 01.03.2011 оставлено истцом                              и клинической больницей без исполнения.

Представленный суду первой инстанции акт сверки расчетов от 01.06.2010, не является доказательством признания долга Клинической больницей, поскольку сверка расчетов произведена бухгалтерами МУП «ЖКХ г. Назрань» и Ингушской республиканской клинической больницей по состоянию на 1 июня 2010 года, которыми акт подписан, то есть, акт подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером Ингушской республиканской клинической больницей, без предоставления доказательств о том, что он обладала полномочиями на проведение акта сверки и имел право подписывать акты как законный представитель ответчика (т. 1, л.д. 14).

Действия бухгалтера не могут быть признаны и совершением работником должника действий по исполнению обязательства, поскольку не представлено доказательств,                  и договора в частности, которыми предусмотрено подписание актов сверок бухгалтером.

Более того, акт сверки от 01.06.2010 не позволяет установить конкретное основание его составления, по каким договорам имеется задолженность и за какие периоды.

Представленный акт сверки расчетов на 13 января 2009 года также не может быть принят судом, по указанным выше основаниям, и в связи с тем, что являлся предметом рассмотрения по делу № А18-245/2009 (т.1, л.д. 51, 102-105).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в сумме 524 300 руб.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела                 и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                          к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования предприятия и взыскал с Министерства 524 300руб. задолженности по договору на пользование коммунальным водопроводом и канализаций.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2010 по делу № А18-376/10 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью,                     с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тем самым доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Ингушетия полностью подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии                  с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета             в сумме 7 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе       в размере 2 000 руб. в соответствии с указанной выше нормой права относятся на истца                  и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина уплачена не была в связи с освобождением Минфина РИ            в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2010 по делу                     № А18-376/10 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» к Государственному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница», Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании 524 300 рублей задолженности за водоснабжение             и водоотведение, - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» (ИНН 0608009857, ОГРН 1080608001957) в доход Федерального бюджета 7 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» (ИНН 0608009857, ОГРН 1080608001957) в доход Федерального бюджета 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                       А.П. Баканов

И.Н. Егорченко