Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А18-376/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А18-376/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3425/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2010 по делу № А18-376/10 (судья Цицкиев Б.У.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство                   г. Назрань» г. Назрань (ИНН 0608009857, ОГРН 1080608001957) к Государственному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница» г. Назрань                    (ИНН 0602025161, ОГРН 1020600986240), Министерству финансов Республики Ингушетия г. Магас (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) о взыскании                      524 300 рублей задолженности за водоснабжение и водоотведение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство                        г. Назрань» - не явились, извещены;

от ответчика - Государственного учреждения «Ингушская Республиканская клиническая больница» - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства финансов Республики Ингушетия – Цицкиев А.М. (доверенность от 22.06.2010 № 2709/01),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство                 г. Назрань» г. Назрань (далее – МУП ЖКХ г. Назрани, предприятие, истец) обратилось                                  в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница» г. Назрань (далее – ГУ «ИРКБ», больница, ответчик) о взыскании 524 300 рублей задолженности за водоснабжение                       и водоотведение.

Определением от 19.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия г. Магас (далее - Минфин РИ, Министерство, ответчик), (том 1, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2010 по делу                     № А18-376/10 иск удовлетворен. Взыскана с Министерства в пользу предприятия задолженность по договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией           в размере 524 300 рублей, и 7 000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что Министерством не выполнены обязательства по оплате поставленной воды и приему сточных вод.

Не согласившись с принятым решением от 19.11.2010 по делу № А18-376/10, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные о решении, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Судом первой инстанции не учтено, что Министерством финансов Республики Ингушетия перечислены предприятию денежные средства по оплате потребления воды Клинической больницей в полном объеме.

Определением суда от 26.01.2011 указанная апелляционная жалоба принята                     к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 01.03.2011, которое отложено на 12.04.2011, у сторон истребованы дополнительные доказательства по делу.

Истребованные судом документы представлены Министерством, другие лица, участвующие в деле, требования суда не исполнили.

В судебном заседании 12.04.2011 представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители предприятия и больницы, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей предприятия и больницы.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2010 по делу № А18-376/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового             судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 22.04.2009 № 133 Государственное унитарное предприятие «Водоканал г. Назрань» было реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия ЖКХ. Одновременно ГУП «ЖКХ г. Назрань» была передана кредиторская задолженность по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л.д. 9).

Решением городского совета муниципального образования «Городской округ города Назрань» № 7/53-1 от 24.02.2010 Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» (т. 1, л.д. 12).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации.

Реорганизация ГУП «Водоканал г. Назрань» в форме присоединения к ГУП «ЖКХ               г. Назрань» и последующее переименование в МУП «ЖКХ г. Назрань» зарегистрировано            в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом МУП «ЖКХ г. Назрань» (т. 1, л.д. 22-31, 37-47).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что МУП «ЖКХ                г. Назрань» как правопреемник ГУП «Водоканал г. Назрань» и ГУП «ЖКХ г. Назрань» вправе обращаться в суд с иском о взыскании долга за осуществление водоснабжения              и водоотведения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Министерства финансов задолженность по оплате поставки воды и приема сточных вод Республиканской клинической больницы г. Назрань за 2008 год, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела  и нормы материального права.

Законом Республики Ингушетия № 52-РЗ от 24 декабря 2007 года                                   «О республиканском бюджете на 2008 год» статьей 44 были утверждены лимиты потребления электроэнергии, газа, воды органам управления, бюджетным учреждениям, организациям, финансируемым из республиканского бюджета и установлено, что оплата поставщикам коммунальных услуг производится Министерством финансов Республики Ингушетия, согласно актов сверки взаимной задолженности с последующей передачей произведенных кассовых расходов.

Согласно приложению № 24 к Закону Республики Ингушетия «О республиканском бюджете на 2008 год» лимит потребляемой воды для ГУ «ИРКБ» в 2008 год составил                            109,5 тыс.куб.метров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство финансов Республики Ингушетия несет ответственность по погашению образовавшейся у ГУ «ИРКБ» задолженности по договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией, при этом суд посчитал установленными факты поставки истцом ответчику в заявленных объемах воды, принятой больницей, но не оплаченной, в связи с чем пришел к выводу             о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.07.2009 по делу                   № А18-245/2009 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал                      г. Назрань» к государственному учреждению Государственному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница» и Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании задолженности за поставленную воду в 2008 году в сумме 556 139 рублей, пени в сумме 8 340 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 298 рублей, в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 102-105).

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.07.2009 по делу                    № А18-245/2009 вступило в законную силу, а в связи с тем, что МУП «ЖКХ г. Назрань» является правопреемником ГУП «Водоканал г. Назрань», указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом по делу № А18-245/2009 установлено, что требования                     о взыскании долга за поставку воды и прием сточных вод Государственному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница» заявлены за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, при условии фактической поставки воды и прием вод в 2008 году с учетом тарифов, действующих в 2008 году, Министерство должно было произвести оплату                  в сумме 1 456 020 рублей, тогда как Министерство финансов произвело оплату в общей сумме 1 631 500 рублей.

Судом по делу № А18-245/2009 также установлено, что доказательств сверхлимитного потребления воды ГУ «Ингушская Республиканская клиническая больница» в 2008 году в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по настоящему делу № А18-376/10 установлено, что предметом судебного разбирательства по делу № А18-245/2009 являлась задолженность по оплате поставки  воды и прием сточных вод именно Государственному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, то Министерство Финансов Республики Ингушетия в полном объеме перечислила денежные средства на счет ГУП «Водоканал г. Назрань» за 2008 год в общей сумме 1 631 500 рублей, а разница между требованиями о взыскании денежных средств по делу  № А18-245/2009  в сумме 556 139 рублей и требованиями по делу № А18-376/10                  о взыскании 524 300 рублей, составляет 31 839 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о том, что долг по оплате возник по договору № 003 от 01 сентября 2008 года, заключенному между ГУП «Водоканал г. Назрань» и ГУ «Ингушская Республиканская клиническая больница» на период с 01.09.2008 по 31.12.2008 и установлено следующее.

В обосновании исковых требований МУП ЖКХ г. Назрани договор № 003 от                 01 сентября 2008 года не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела светокопия договора (том 1, л.д. 91-92), предметом исследования суда первой инстанции не являлась, поскольку подшита после рассмотрения дела.

Кроме того, указанная светокопия договора не имеет обязательных реквизитов, не имеет данных о подписании договора со стороны ГУ «Ингушская Республиканская клиническая больница», светокопия не заверена надлежащим образом, а подлинник договора № 003 от 01 сентября 2008 года по требованию суда апелляционной инстанции не представлен.

Более того, решением суда по делу № А18-245/2009 установлено, что в 2008 году поставка воды осуществлялась по договору № 3 от 01.01.2007, которым установлена поставка воды в размере составляет 108 тыс.куб.м. в год, а утвержденный лимит потребления питьевой воды для ГУ «ИРКБ» на 2008 год составляет 109,5 тыс.куб.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии                     с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Доказательств