Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А63-6698/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-6698/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-113/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консалт» г. Железноводск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2010 по делу № А63-6698/2010 (судья Турчин И.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» г. Железноводск               (ИНН 2627019090, ОГРН 1022603422940) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консалт» г. Железноводск (ИНН 2627024251, ОГРН 1092647000852) о взыскании 751 680 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за использование транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2009 № 1 в период с 11.09.2009 по 31.01.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат»                              г. Железноводск – конкурсный управляющий Рамазанов Р.М. (лично), Лоскутов Л.И. (доверенность от 31.12.2010 б/н);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консалт» г. Железноводск – Драновская К.В. (доверенность от 23.03.2011 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комбинат» г. Железноводск (далее - МУП «Жилищный комбинат», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консалт» г. Железноводск (далее – ООО «УК «Консалт», общество, ответчик)             о взыскании 751 680 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за использование транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 11.09.2009 в период с 11.09.2009 по 31.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2010 по делу                   № А63-6698/2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «УК «Консалт»           в пользу МУП «Жилищный комбинат» 751 680 руб. 44 коп. основной задолженности                 и 18 033 руб. 60 коп. государственной пошлины в Федеральный бюджет. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2010 по делу                   № А63-6698/2010, ООО «УК «Консалт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым       в иске отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 28.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2011, которое отложено на 06.04.2011, в судебном заседании в порядке статьи                                 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2011, информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2011 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить            и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Кроме того, заявил ходатайство об оказании судом содействия в предоставлении доказательств                              и истребования у МУП «Жилищный комбинат» отчета о стоимости основных средств, выполненный в рамках процедуры внешнего наблюдения арбитражным управляющим Рамазановым Р.М.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2010 по делу № А63-6698/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между МУП «Жилищный комбинат» (арендодатель) и ООО «УК «Консалт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию)            и эксплуатации, а арендатор принять транспортные средства, указанные в приложении №1             и уплачивать арендную плату согласно расчетам, предусмотренным в приложении №3, установленные договором (т. 1, л.д. 10, 11).

Срок действия договора установлен с 11.09.2009 по 11.09.2010.

В приложении № 1 к договору № 1 от 11.09.2009 указаны транспортные средства            в количестве 18 единиц, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения      и зарегистрированы за ним в МРЭО ГАИ УВД на КМВ.

11.09.2009 во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортные средства в количестве 17 единиц по передаточным актам от 11.09.2009 (т. 1, л.д. 12-28).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, на претензии об оплате арендных платежей не реагировал, действия договора от 11.09.2009 было прекращено с 01.02.2010 и явилось основанием  для обращения истца              в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 751 680 руб. 44 коп. за период          с 11.09.2009 по 01.02.2010 из расчеты размера оплаты в месяц в сумме 161 074 руб.                    38 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором аренды транспортных средств.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды,     а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.7 договора № 1 от 11.09.2009 аренды транспортного средства без экипажа стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства согласно расчетам, предусмотренным                         в приложении № 3 к данному договору.

Однако приложение № 3 к договору № 1 от 11.09.2009 аренды транспортного средства без экипажа стороны не представили не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                    в пункте 54 разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что 17 единиц транспортных средств по договору № 1 от 11.09.2009 находились в пользовании ответчика           в период с 11.09.2009 по 01.02.2010, а после прекращения действия указанного договора,               7 единиц транспортных средств были предоставлены в пользование ответчика по договору № 2 от 01.02.2010 аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с приложением №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.02.2010, заключенным между истцом и ответчиком, арендная плата установлена на автомобили марки УАЗ в размере 8 074 руб. 83 коп. в месяц, на автомашину марки ГАЗ (грузовой) в размере 13 574 руб. 36 коп. в месяц, трактор Т-25 в размере                       2 724 руб. 72 коп. в месяц, прицеп 1ПТС-2 в размере 2 631 руб. 60 коп. в месяц (т. 1, л.д. 29-30).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2010, заключенного  между МУП «Жилищный комбинат» и индивидуальным предпринимателем Захаровой С.Я., стоимость арендной платы за автомобиль марки Москвич ИЖ-2715 составила 5 194 руб.           82 коп. (т. 1, л.д. 31-32), а по договору от 24.06.2010, заключенному между МУП «Жилищный комбинат» и Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводску, стоимость аренды автомобиля ГАЗ 3102 (легковой) составила                 7 071 руб. 74 коп. в месяц (т. 1, л.д. 33-34, 35).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора следует исходить из стоимости оплаты аренды транспортных средств по цене, которая при сравнимых обстоятельствах указана в договорах аренды на те транспортные средства, которые находились в пользовании ответчика,  а после прекращении действия договора, были переданы ответчику в аренду, а также в аренду другим лицам.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт долга по арендным платежам за использование 17 единиц транспортных средств в период с 11.09.2009 по 01.02.2010 и признан методологически и арифметически верным. Стоимость аренды соответствует стоимости, установленной сторонами в приложении №2 к договору аренды транспортного средства от 01.02.2010, а также в аналогичных договорах от 25.04.2010 и от 24.06.2010, и составляет в общей сумме 751 680 руб. 44 коп.

Сведений о том, что рыночная стоимость аренды транспортного средства меньше стоимости, установленной в указанных договорах, или стоимость аренды должна быть исчислена по другой цене, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства, позволяющие однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при разрешении настоящего спора о взыскании арендных платежей за использование транспортных средств.

Доказательств того, что ООО «УК «Консалт» исполнило обязательство по оплате арендных платежей за использование транспортных средств, суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что поскольку в договоре не указана его цена, он является незаключенным и не подлежит исполнению по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика и взысканы с него                   в доход Федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные                                в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора от 11.09.2009 ввел ответчика в заблуждение, кроме того, в письмах к ответчику указывал                 о незаключенности и ничтожности договора от 11.09.2009, не принимаются апелляционным судом по указанным выше основаниям, кроме того, указанные доводы не могут влиять на обязанность ответчика по оплате транспортных средств, находившихся в его пользовании при осуществлении хозяйственной и производственной деятельности.

Представленные ответчиком расчеты арендных платежей, исходя из сведений                       о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств неизвестных печатных изданий, не могут быть приняты судом апелляционной