Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А63-16721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №63-16721/2009

18 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ИНПРОМ» (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010, принятое в рамках дела №63-16721/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авто» (ИНН 2631011833, ОГРН 1022603625923) (судья Лысенко Л.А.), при участии в судебном заседании представителя ОАО «ИНПРОМ» - Елагина Б.В. (доверенность №06-10 от 06.10.2010), представителя ООО «Талисман» - Гриненко А.В. (доверенность №1от 01.04.2011), представителей ОАО «Ремонтно-Инженерный центр»: Гетекулова В.А. (директор) и Рощина А.И. (председатель ревизионной комиссии), конкурсного управляющего ЗАО «Авто» Калашникова А.М., Шитикова В.В. лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авто» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Калашников А.М.

Решением от 21.04.2010 ЗАО «Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Калашников А.М.

ОАО «ИНПРОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании оценки имущества ЗАО «Авто». Заявление мотивировано тем, что в результате поведенной ООО «Агентство независимой оценки» оценки имущества ЗАО «Авто» представлен отчет № 342 от 11.10.2010, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, составила 84 957 534,52 руб. ОАО «ИНПРОМ» полагает, что данная оценка не может быть использована при утверждении начальной цены продажи имущества должника, поскольку не соответствует действительной рыночной стоимости имущества. ОАО «ИНПРОМ» заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ЗАО «Авто».

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ОАО «ИНПРОМ» уточнил заявленные требования, указав, что предметом заявленных требований является обжалование результатов оценки имущества должника, проведенной ООО «Агентство независимой оценки» и назначение экспертизы на предмет соответствия рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом, представленным в суд конкурсным управляющим. Кроме того, представитель ОАО «ИНПРОМ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Агентство независимой оценки».

В удовлетворении ходатайства ОАО «ИНПРОМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Агентство независимой оценки», отказано протокольным определением.

Определением от 23.12.2010 производство по заявлению ОАО «ИНПРОМ» об обжаловании результатов оценки имущества ЗАО «Авто» прекращено. В удовлетворении заявления о назначении экспертизы на предмет соответствия рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом, представленным в суд конкурсным управляющим, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ИНПРОМ» просит определение суда от 23.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ОАО «ИНПРОМ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шитиков В.В. и представители ОАО «Ремонтно-Инженерный центр» поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Калашников А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании конкурсный управляющий Калашников А.М. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

ООО «Талисман» в отзыве также просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Талисман» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю представила отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

ООО «БалКар» в отзыве просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. ООО «БалКар» направило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Чернуцкий А.К. посредствам телефонограммы сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010, принятое в рамках дела №63-16721/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авто», является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий заключил с ООО «Агентство независимой оценки» договор о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества должника. Результаты проведенной оценки оформлены отчетом от 11.10.2010 № 342 об определении рыночной стоимости объектов имущества должника, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева,42-А. В соответствии с данным отчетом общая рыночная стоимость объектов оценки составила 84 957 534,52 руб., из которых 35 564 502 руб. - рыночная стоимость зданий и сооружений, 21 720 723 руб. - рыночная стоимость машин, оборудования и транспортных средств, 27 672 309,52 руб. - рыночная стоимость материальных ценностей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указано, что если законом или нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является в данном случае обязательной. Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества должника, в отношении которого применена процедура конкурсного производства, носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность оспаривания оценки допускается в двух случаях: посредством предъявления самостоятельного иска либо в рамках производства по иску о признании сделки недействительной или об оспаривании акта.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

На состоявшемся 09.11.2010 собрании кредиторов ЗАО «Авто» большинством голосов – 78,66% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Авто», не являющегося предметом залога и установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 23 200 834,03 руб., определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика.

ОАО «ИНПРОМ» в установленном законом порядке не оспорило решение собрания кредиторов от 09.11.2010, которым утверждена оценка имущества.

Поскольку оценка, произведенная ООО «Агентство независимой оценки», носит рекомендательный характер и утверждена собранием кредиторов должника 09.11.2010, а требование заявителя об оспаривании ее результата не связано с оспариванием решения собрания кредиторов, утвердившего данную оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ОАО «ИНПРОМ» требование об оспаривании результатов оценки имущества должника, проведенной ООО «Агентство независимой оценки»,  не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему подлежит прекращению.

Данный вывод суда соответствует позиции,