Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А63-926/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

51/16; административное инв. №3814 литер В, этажность 1 общей площадью 155,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; склад инв. №3814 литер К, этажность 1 общей площадью 64,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственное инв. №3814 литер М, этажность 1 общей площадью 107,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; -            производственное инв. №3814 литер Н, этажность 1 общей площадью 230,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; проходная инв. №3814 литер О, этажность 1 общей площадью 7,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; гараж инв. №3814 литер С, этажность 1 общей площадью 119,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; склад инв. №3814 литер Т, этажность 1 общей площадью 120,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16; производственное инв. №3814 литер И, этажность 1 общей площадью 653,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1198/08-С5-8 от 26.11.2008 в отношении ОАО «Элекс» введена процедура конкурсного производства.

Истцы, полагая, что сделка, заключенная между ООО «Максимум» (продавец) и ООО «Руссистемс», является недействительной обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 № 1567.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Поскольку истцы являются акционерами ОАО «Элекс», избранный способ защиты позволяет устранить допущенные нарушения их прав на корпоративный контроль, другого способа защиты нарушенных прав, кроме как обращение в суд с настоящим иском не имеется.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, и факт его нарушения именно ответчиком.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке находятся строения, находящиеся в собственности ООО «Руссистемс», ОАО «Элекс» нежилые помещения 2-7 общей площадью 141,4 кв.м, асфальтовое покрытие инв. №00000008, гальванический участок инв. №00000007, ливневая канализация инв. №00000005, нежилое здание – туалет инв. №00000004, БМЗ инв. №00000001, Зыборевой Н.В. помещения 2-7 в литере Х площадью 70,3 кв.м. (Т. 3, л.д. 7), Шевляковой Л.В. помещения в литере Д общей площадью 216. кв.м. (Т.3, л.д.18), что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.04.2010, чьи права также затронуты совершенной между администрацией и обществом сделкой по продаже спорного земельного участка.

Также на земельном участке, являющемся предметом спора, расположено бомбоубежище N 225/158, которое относится к объекту гражданской обороны, введенное в эксплуатацию 19.12.1986.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вышеуказанная сделка нарушает права других собственников недвижимого имущества на спорном земельном участке, а также права истцов, являющихся акционерами ОАО «Элекс».

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Таким образом данная сделка затрагивает права других лиц, являющихся собственниками недвижимого имущества на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли  лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения земельных участков к округам санитарной (горно-санитарной охраны) регламентируется Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами Федерального значения и об утверждении положений об этих курортах". В частности, Положение о курорте федерального значения Пятигорске предписывает порядок развития и застройки курорта. При этом установленный для территории курорта режим округа санитарной (горносанитарной) охраны учитывается при разработке территориальных комплексных схем, схем Функционального зонирования, схем землеустройства, схем территориального планирования и генеральных планов развития территорий. Генеральный план, схемы территориального планирования и проекты планировки территории курорта разрабатываются с учетом схем землеустройства, режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны и согласовываются с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровый номер 26:33:150407:33 полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений). Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорск, он относится к числу особо охраняемых природных территорий.

Поскольку земельный участок находится в составе зоны санитарно-защитного назначения, данный спор также затрагивает публичные интересы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО № А63-17198/2009 от 07.02.2011

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также не учел следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.

На спорном земельном участке, являющимся предметом договора купли-продажи находится сооружение гражданской обороны, которое является защитным сооружением гражданской обороны и учтено в реестре федерального имущества; следовательно, сделка по отчуждению спорного земельного участка без согласования с собственником федерального имущества, находящегося в федеральной собственности ничтожна. При этом данная сделка также нарушает публичные интересы, в том числе и права заявителей.

Данная позиция, также выражена в отзывах по делу Управления Росимущества и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю.

Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1198/08-С5-8 от 14.04.2008 в отношении ОАО «Элекс» была введена процедура наблюдения с назначением временным управляющим ОАО «Элекс» Полякова Евгения Георгиевича, все действия, совершаемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Доказательств, подтверждающих согласие временного управляющего на расторжение договора аренды (Соглашение о расторжении договора аренды от 28.04.2008), в материалы дела не представлено.

Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО «Элекс» не прекращено в установленном законом порядке, в связи с этим отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу № А63-926/2010 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу № А63-926/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Руссистемс» земельного участка площадью 28227 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрации г. Пятигорска стоимость в размере 3 060 853,49 рублей. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с администрации г. Пятигорска и общества с ограниченной ответственностью «Руссистемс» по 2000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко