Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А63-10087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-10087/2010

14 апреля 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г

полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Мельникова И.М. Марченко О.В.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2010г.  по делу № А63-10087/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», с. Александровское к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь об отмене постановлений №4/483 от 23.09.2010 г. №4/484 от 23.09.2010 г., №4/485 от 23.09.2010 г., №4/489 от 23.09.2010 г.,  (судья Быкодорова  Л.В.),

 при участии  в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос»– Букин С.Н. по доверенности от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой колос», с. Александровское (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь об отмене постановлений №4/483 от 23.09.2010 г. №4/484 от 23.09.2010 г., №4/485 от 23.09.2010 г., №4/489 от 23.09.2010 г.

Решением суда от 24 декабря 2010 года признаны незаконными и отменены следующие постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о привлечении к административной ответственности:   №4/483 от 23.09.2010 г.,   №4/484 от 23.09.2010 г.,   №4/485 от 23.09.2010 г.,  №4/489 от 23.09.2010 г.  

Решение мотивировано тем, что допущено нарушение процедуры привлечения к ответственности. Суд пришел к выводу, что возгорание на трех полях произошло практически одновременно, поэтому следовало принять одно постановление о привлечении к административной ответственности, на этом основании суд признал недействительными постановления:   №4/483 от 23.09.2010 г.,   №4/484 от 23.09.2010 г.,   №4/485 от 23.09.2010 г. По постановлению №4/489 от 23.09.2010 г. суд пришел к выводу о необходимости изменения меры наказания.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.   Указывает, что нарушений процедуры не допущено, так как по трем фактам возгорания на полях принято три постановления о привлечении к административной ответственности. Считает также, что   постановлением №4/489 от 23.09.2010 г. общество привлечено к ответственности в виде штрафа правомерно и оснований для изменения меры наказания не имелось.

Представитель ООО «Золотой колос» Букин С.Н., действующий на основании полной доверенности, подал заявление об отказе от оспаривания постановления №4/489 от 23.09.2010, просит принять отказ от иска в этой части и прекратить производство по делу. Пояснил, что общество готово уплатить штраф по данному постановлению. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает отказ от иска в части оспаривания постановления №4/489 от 23.09.2010. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

 В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству общества.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда    Ставропольского края от 24.12.2010 подлежит частичной отмене и прекращению производства по делу в этой части.

Из материалов дела усматривается, что  19 августа 2010 года в 10 часов 40 минут на территории Александровского района, в 10 км юго-восточнее с. Александровского, в 4,5 км восточнее производственных помещений общества, в 3,5 км восточнее автодороги Александровское - Минеральные Воды, в 800 метрах южнее Александровского канала был установлен факт горения сухой растительности (стерни и валков соломы) на землях используемых обществом, с применением технологий, не гарантирующих предотвращение изменения среды обитания, и гибель объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. В результате правонарушения, на площади 81 гектар была изменена (выгорела стерня, валки соломы) среда обитания и нарушены пути миграции объектов животного мира. Горению подверглось 1 (одно) поле (доказательства: протокол об административном правонарушении № 4/483 от 08.09.2010 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2010 г.; акт от 19.08.2010 г.);

19 августа 2010 года в 10 часов 50 минут на территории Александровского района, в 11 км юго-восточнее с. Александровского, в 4,5 км восточнее производственных помещений ООО «Золотой колос», в 3,6 км восточнее автодороги Александровское - Минеральные Воды, в 1,8 км южнее Александровского канала был установлен факт горения сухой растительности (стерни и валков соломы) на землях используемы х ООО «Золотой колос», с применением технологий, не гарантирующих предотвращение изменения среды обитания, и гибель объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.

19 августа 2010 года в 10 часов 50 минут на территории Александровского района, в 11,5 км юго-восточнее с. Александровского, в 6 км юго-восточнее производственных помещений ООО «Золотой колос», в 2,2 км восточнее автодороги Александровское -Минеральные Воды, в 2,8 км южнее Александровского канала был установлен факт горения сухой растительности (стерни и валков соломы) на землях используемых ООО «Золотой колос», с применением технологий, не гарантирующих предотвращение изменения среды обитания, и гибель объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.

26 августа 2010 года в 11 часов 30 минут на территории Александровского района, в 10 км южнее с. Александровского, в 4 км южнее производственных помещений ООО «Золотой колос», 2 метра западнее проселочной дороги Александровское - х. Средний, в 2 км южнее Александровского канала был установлен факт горения сухой растительности (стерни и валков соломы) на землях используемых ООО «Золотой колос», с применением технологий, не гарантирующих предотвращение изменения среды обитания, и гибель объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.

По результатам выявленных нарушений министерством составлены протоколы об административных правонарушениях №4/483, № 4/484, № 4/489, 4/485 от 08.09.2010 г. от

01.09.2009 г.

По итогам рассмотрения указанных протоколов государственным инспектором по охране природы Лабардиным В.В. были вынесены постановления №4/483, № 4/484, № 4/489, 4/485 от 23.09.2010 г. о назначении административного наказания обществу по статье 8.33 КоАП РФ.

С вынесенными постановлениями общество не согласилось, в связи с чем обжаловало их в арбитражный суд.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой 3 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания. Пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 № 997, предусмотрено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности, без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания. Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных влечет административную ответственность на основании статьи 8.33 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная 4

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 1.5 Кодекса толкуются в его пользу. Факт того, что горению подверглись поля, используемые именно обществом, подтверждается представленными заинтересованным лицом в материалы дела выписками из государственного кадастра недвижимости и договорами аренды земель. Кроме того, данный факт подтверждается представителем заявителя в судебном заседании. Между тем министерство не представило доказательств того, что возгорание растительности произошло в результате именно четырех поджогов. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания. Состав правонарушения формальный, таким образом объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение

Из оспариваемых обществом постановлений судом усматривается, что факт поджога был установлен министерством 19.08.2010 в 10 часов 40 минут (постановление №4/483), в 10 часов 50 минут (постановление №4/484), в 10 часов 50 минут (постановление №4/485) и в 11 часов 30 минут (постановление №4/489). Протоколами об административных правонарушениях №4/483, №4/484, №4/485, №4/489 от 08.09.2010 государственным инспектором установлен факт горения сухой растительности на землях, используемых обществом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что министерством был зафиксирован один факт горения растительности (с указанным обстоятельством представитель заявителя согласился в судебном заседании). Горевшие три поля явились следствием одного поджога, потому данный факт был установлен министерством почти в одно и то же время (с периодичностью в час). Доказательств того, что каждое поле явилось результатом самостоятельного поджога, материалы дела не содержат. В тоже время заинтересованным лицом составлено три протокола и вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одному событию правонарушения по факту горения сухой растительности 19.08.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 4 указанной статьи определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что 19.08.2010 обществом совершено одно правонарушение, выразившееся в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции животных, предусмотренное статьей 8.33 КоАП РФ, однако, министерством нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в составлении нескольких протоколов и вынесении нескольких постановлений за одно правонарушение, является правомерным.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации, где сказано, что на основании ч.3 статьи 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому   судебная инстанция вправе отменить  незаконное постановление о привлечении к административной ответственности.

 Судебная практика также исходит из того, что одновременное возгорание на нескольких полях образует один состав правонарушения. Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2009 по делу № А63-14245/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2009 отказано в признании недействительным постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 4/733 от 02.09.2009 о привлечении СПК (колхоза) «Путь Ленина» к административной ответственности по факту выжигания четырех полей.

Что касается постановления №4/489 от 23.09.2010, то оно принято по факту противоправных действий, совершенных в другое время - 26.08.2010 в 11 часов 30 минут.

ООО «Золотой колос» заявило отказ от оспаривания данного постановления, поэтому оно подлежит исполнению в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя