Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А20-4165/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело документы и материалы исполнительного производства, считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №83/9/93669/102/2010 и возращении взыскателю исполнительного

документа от 02.12.2010 соответствует нормам Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что им предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, выданного заявителем.

В законе № 229-ФЗ не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В случае отсутствия у организации-должника имущества бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона должник не объявлен в розыск.

Согласно части 1 статьи 65 закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Из указанной нормы следует, что инициатором розыска должника может являться как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель, однако доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника взыскатель суду не представил.

От директора общества с ограниченной ответственностью «Кавказ – Сервис» Геттуева И.Р. в апелляционный суд поступило заявление о том, что общество с 2007 года хозяйственную деятельность не осуществляет, по указанным в исполнительном производстве адресам не находится.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, в связи с непривлечением к участию в процессе начальника Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.01.2011 Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, необходимо отметить, что при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77), участие в деле руководителя подразделения, при участии судебного пристава-исполнителя, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 по делу № А20-4165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников