Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А63-2576/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной пошлины в ГИБДД и фонду «Кубаньдорбезопасность» подтверждается квитанциями от 03.04.2009 на сумму 2634 руб. и 150 руб. и квитанциями от 21.04.2009 на сумму 1756 руб. и 100 руб. Возврат гражданке Саловой Л.В. денежных средств в сумме 190 330 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2009. Расходы на проведение торгов подтверждаются договором на оказание услуг по проведению торгов 15.04.2009, заключенным с ООО «Легтекс» на сумму 81 728 руб. Расходы на проведение оценки имущества должника подтверждается договором  № 2 от 15.04.2008, заключенным с индивидуальным предпринимателем Пшеничным С.В. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Соловьев С.Н. представил доказательства несения расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО «Фонд» в сумме 297 544 руб. за счет денежных средств, полученных со счета должника 04.09.2008, 04.04.2009, 15.04.2009.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что расходные кассовые ордера, представленные Соловьевым С.Н., не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, не подтверждены кассовыми книгами должника; что расходы на оплату услуг по оценке имущества должника, являются необоснованными, поскольку, отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Фонд» не соответствует действительности; расторжение договора купли-продажи с Саловой Л.В. и возврат ей 190 330 руб. является необоснованным, поскольку Соловьев С.Н. имел возможность передать ей автомобиль.

Расходы в сумме 297 544 руб. подтверждены подлинными документами, оплата производилась от имени ООО «Фонд» на нужды и цели конкурсного производства.

Материалами дела, в том копиями материалов дела о банкротстве ООО «Фонд» подтверждено проведение оценки имущества должника. Факт проведения оценки отражен в отчетах управляющего, представленных собранию кредиторов должника, отчетом об оценке № 2 от 21.04.2008, составленным оценщиков – индивидуальным предпринимателем Пшеничным С.В. Конкурсный управляющий оплатил Пшеничному С.В услуги за проведение оценки в размере 10 000 руб. по квитанции от 15.04.2009. В ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано на торгах.

Материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, представленным собранию кредиторов должника, подтверждается факт проведения торгов 07.07.2008, признанных несостоявшимися, проведения повторных торгов 15.08.2008, по результатам которых был определен победитель, но не произведена оплата, а также факт проведения третьих торгов 20.01.2009, по результатам которых заключены договоры.

Соловьев С.Н., исполняя функции конкурсного управляющего, заключил с ООО «Легтекс» договор № 1 от 02.06.2008 на оказание услуг по проведению торгов имущества должника. Согласно договору № 1 от 02.06.2008, акту приема-передачи выполненных работ от 15.04.2009, стоимость услуг составила 81 728 руб., которые были выплачены руководителю ООО «Легтекс» по расходному кассовому ордеру. По результатам торгов с победителем торгов Саловой Л.В. был заключен договор купли-продажи 21.01.2009, по которому Салова Л.В. уплатила денежные средства.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не смог передать Саловой Л.В. автомобиль, купленный ею по договору № 9, Салова Л.В. и Соловьев С.Н. заключили соглашение о расторжении договора № 9 от 12.05.2009, согласно которому Саловой Л.В. возвращены 190 033 руб., уплаченные по договору. По расходному ордеру от 12.05.2009 Саловой Л.В. выплачено 190 330 руб. Расходный ордер представлен в подлиннике в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что автомобиль был похищен, в связи с чем, не мог быть передан покупателю. Истец не опроверг факт хищения автомобиля, и подтвердил, что впоследствии автомобиль был найден в нерабочем состоянии, указав на то, что конкурсный управляющий имел возможность ранее передать автомобиль покупателю.

То обстоятельство, что автомобиль не был передан Саловой Л.В., подтверждается заключенным соглашением о расторжении договора купли-продажи. Факт угона автомобиля не оспаривается сторонами. Соглашение о расторжении договора не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

Доводы истца о неразумности расторжения договора с Саловой Л.В. носят субъективный характер. Факт выплаты денежных средств Саловой Л.В. от имени ООО «Фонд» подтвержден подлинными документами.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности расходов на цели конкурсного производства в сумме 297 544 руб. за счет денежных средств, полученных со счета должника 04.09.2008, 04.04.2009 и 15.04.2009.

Доводы Соловьева С.Н. о расходовании на цели конкурсного производства денежных средств в сумме 497 880,9 руб. признаны судом необоснованными.

Суд правомерно отклонил довод Соловьева С.Н. о том, что за счет денежных средств, полученных со счета должника 04.09.2008, 04.04.2009, 15.04.2009, он выплатил 99 800 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобиля Ford Fiesta.  Вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2009 по делу № А32-12719/2007-27/369-Б действия Соловьева С.Н. по выплате указанной суммы признаны неправомерными.

Довод Соловьева С.Н. о том, что за счет денежных средств, полученных со счета должника 04.09.2008, 04.04.2009, 15.04.2009, он выплатил 26.01.2009 по расписке Бондаренко М.И. денежную сумму в размере кредиторской задолженности 207 000 руб., обоснованно не принят судом во внимание, поскольку Соловьев С.Н. получил 04.09.2008 со счета должника 133 000 руб. Следовательно, с учетом выплат 16.12.2008 3920 руб. и 6926 руб. за объявления о проведении торгов, 22.10.2008 150 руб. на канцелярские расходы, оставшейся суммы было недостаточно для выплаты 207 000 руб. Кроме того, выплатив Бондаренко М.И. сумму кредиторской задолженности, Соловьев С.Н. должен был принять меры по исключению Бондаренко М.И. из реестра требований кредиторов, однако не сделал этого. Из копий материалов дела о банкротстве ООО «Фонд» следует, что Бондаренко М.И. из реестра требований кредиторов исключен не был, в отчете управляющего, сданном в суд, рассматривающем дело о банкротстве ООО «Фонд», сведений о погашении суммы кредиторской задолженности кредитору третьей очереди Бондаренко М.И. не имеется. Кроме того, в заседании суда 22.10.2010 Бондаренко М.И. заявил, что указанную сумму он не получал и представленная в подлиннике расписка не имеет отношения к делу о банкротстве ООО «Фонд».

Ссылка Соловьева С.Н. на то, что за счет денежных средств, полученных со счета должника 04.09.2008, 04.04.2009, 15.04.2009, он выплатил 30.04.2008 индивидуальному предпринимателю Пшеничному С.В. 20 000 руб. за услуги по оценке имущества, является несостоятельной. При рассмотрении спора суд учел выплату 15.04.2009 Пшеничному С.В. 10 000 руб. за оценку имущества. Квитанция от 30.04.2008 о выплате ему 20 000 руб. за оценку имущества не может быть принята в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку выписана 30.04.2008 т.е. до получения денежных средств 04.09.2008, 4.04.2009, 15.04.2009.

По аналогичным обстоятельства не могут быть приняты во внимание: расходный кассовый ордер от 01.09.2008 на возврат Маликовой О.И. 15 620 руб., расходный кассовый ордер от 01.09.2008 на возврат Козко А.С. 51 600 руб.; иные документы, датированные до 04.09.2008, и представленные Соловьевым С.Н. в качестве обоснованности расходования денежных средств, полученных со счета общества.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Соловьева С.Н. о том, что он производил выплаты за счет собственных денежных средств, в связи с чем, имеет право компенсировать их за счет полученных 04.09.2008, 04.04.2009, 15.04.2009 как документально не подтвержденный. В качестве доказательств Соловьевым С.Н. представлена только квитанция от 21.04.2009 о внесении в ООО «Фонд» 113 000 руб. Указанная квитанция не может служить доказательством внесения Соловьевым С.Н. денежных средств для оплаты нужд конкурсного производства, оплаченных им до 21.04.2009. Кроме того, в указанной квитанции записано «пополнение средств ООО «Фонд», и не указано, на какие конкретно цели перечислены 113 000 руб. В ходе конкурсного производства Соловьев С.Н. не согласовывал с кредиторами такой порядок оплаты нужд конкурсного производства и порядок последующего возмещения внесенных им сумм.

Суд также обоснованно не принял доводы Соловьева С.Н. о расходовании полученных 04.09.2008, 04.04.2009, 15.04.2009 денежных средств на оплату гостиницы для проживания конкурсного управляющего Соловьева С.Н. в г. Краснодаре, оплату бензина, поскольку в силу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) указанные расходы относятся к судебным расходам, вопрос об их компенсации должен рассматриваться в деле о банкротстве. Поскольку суду при рассмотрении дела не представлены доказательства согласования с кредиторами ООО «Фонд» порядка возмещения таких расходов, отсутствуют основания для их  компенсации за счет денежных средств, полученных со счета должника 04.09.2008, 04.04.2009, 15.04.2009.

Довод Соловьева С.Н. о выплате за счет полученных 04.09.2008, 04.04.2009, 15.04.2009 денежных средств Курсишу А.А. 67 200 руб., также не может быть принят во внимание, поскольку из выписки банка от 21.04.2010 о движении денежных средств по счету ООО «Фонд» следует, что выплата Курсишу А.А. произведена 28.08.2008, то есть за счет ранее полученных денежных средств. Данная сумма отражена в выписке банка и не оспаривается истцом, в сумму иска она не включена.

Ссылка Соловьева С.Н. на то, что отраженная по счету должника сумма поступивших денежных средств в размере 986 200 руб., не является всей конкурсной массой, так как были еще иные поступления правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных расходованием денежных средств, полученных со счета должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, прекращения производства по делу в части требований, неподведомственных арбитражному суду и в части отказа истца от иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что при расчете убытков судом неверно определен размер конкурсной массы, который фактически составляет 737 200 руб., и соответственно расходная часть. Судом рассмотрены требования о взыскании убытков, причиненных необоснованным расходованием Соловьевым С.Н. денежных средств в сумме 803 000 руб., снятых со счета должника 04.09.2008 (в сумме 133 000 руб.), 04.04.2009 (в сумме 297 000 руб.) и 15.04.2009 (в сумме 373 000 руб.). Соответственно, при определении размера убытков судом правомерно осуществлена проверка обоснованности расходования денежных средств в сумме 803 000 руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу №А63-2576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко   

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                 С.И. Джамбулатов