Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А63-2576/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-2576/2010   

14 апреля 2011 года                                                                               Вх. 16АП-3414/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 14 апреля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,  при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу №А63-2576/2010 по иску ООО «Фонд» в лице конкурсного управляющего Волик Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву С.Н., Погребному С.Н., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Военно-Страховая компания», о взыскании убытков (судья Антощук Л.В.),  при участии в судебном заседании Погребного С.Н. и представителя ООО «Фонд» - Старченко В.И. (доверенность от 01.03.2011, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Соловьеву Сергею Николаевичу (далее – Соловьев С.Н.), Погребному Сергею Николаевичу (далее – Погребной С.Н.) о взыскании с Соловьева С.Н. в пользу общества убытков в размере 803 000 руб., а также взыскании солидарно с Погребного С.Н. и Соловьева С.Н. в пользу общества убытков в сумме 2 899 255 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-Страховая Компания».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 прекращено производство по делу в части: взыскания солидарно с Погребного С.Н. и Соловьева С.Н. в пользу общества убытков в сумме 2 899 255 руб.; взыскания с Соловьева С.Н. в пользу общества убытков в размере 7575,1 руб. С Соловьева С.Н. в пользу общества взыскано 497 880,9 руб. убытков.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2010, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при расчете убытков судом неверно определен размер конкурсной массы, который фактически составляет 737 200 руб., и соответственно расходная часть.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.01.2011, для предоставления Соловьевым С.Н. доказательств оплаты государственной пошлины и почтовой квитанции, описи вложения в письмо и почтового уведомления о направлении участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы.

На указанное определение ООО «Фонд» подана кассационная жалоба, которая вместе с материалами дела направлена на рассмотрение  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением от 27.01.2011 апелляционная жалоба Соловьева С.Н. на решение от 29.10.2010 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 14.03.2011.

03.02.2011 кассационная жалоба ООО «Фонд» принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 производство по кассационной жалобе ООО «Фонд» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010  прекращено.

Определением от 14.03.2011 рассмотрение дела отложено на 12 часов 30 минут 04 апреля 2011 года в связи с тем, что в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд к началу судебного заседания не были возвращены материалы дела из Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа после рассмотрения кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2010.

На основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Фриева А.Л., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  произведена замена судьи Казаковой Г.В. (в связи с отпуском)  на судью  Джамбулатова С.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04 апреля 2011 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07 апреля 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании Погребной С.Н. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фонд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Фонд» Волик Ю.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу №А63-2576/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Фонд» Бондаренко М.И. было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Погребной С.Н. Ликвидатор Погребной С.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фонд» несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.11.2007 по делу № А32-12719/2007-27/369-Б ООО «Фонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н. Определением от 28.08.2009 Соловьев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фонд», конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Истец обратился с требованиями о взыскании солидарно с Погребного С.Н. и Соловьева С.Н. убытков в сумме 2 899 255 руб., причиненных неполучением продуктов питания ООО «Фонд» от судебного пристава.

Согласно части 2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в этом суде.

Следовательно, требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены к Погребному С.Н., который на момент проведения ликвидационных мероприятий ООО «Фонд» не являлся индивидуальным предпринимателем и функции ликвидатора ООО «Фонд» осуществлял как физическое лицо. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Погребной С.Н. данные обстоятельства подтвердил и ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований о взыскании солидарно с Погребного С.Н. и индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. убытков в сумме 2 899 255 руб., причиненных неполучением продуктов питания ООО «Фонд» от судебного пристава.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, производство по делу в части требований о взыскании солидарно с Погребного С.Н. и индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. убытков в сумме 2 899 255 руб., причиненных неполучением продуктов питания ООО «Фонд» от судебного пристава, правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду.

В остальной части требований иск рассмотрен судом первой инстанции по существу как поданный с соблюдением правил о подведомственности.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. 803 000 руб. убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств ООО «Фонд» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии истец признал обоснованность расходования денежных средств в части 7 575,1 руб. (определение суда от 21.10.2010).

В связи с отказом истца от требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. 7 575,1 руб. убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств ООО «Фонд» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в остальной части – о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. 795 424, 9 руб. убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств ООО «Фонд» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения частично в размере 497 880,9 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО «Фонд») арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что Соловьев С.Н. 04.09.2008 снял со счета ООО «Фонд» денежные средства в размере 133 000 руб., 04.04.2009 – 297 000 руб., 15.04.2009 – 373 000 руб. В выписке банке указано, что денежные средства сняты для выдачи заработной платы январь – июнь 2008, ноябрь – март 2009, март-апрель 2009. Однако, как пояснил Соловьев С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, денежные средства не были направлены на выплату заработной платы, а расходовались им на нужды конкурсного производства.

Как следует из пояснений Соловьева С.Н., из полученных денежных средств им произведены следующие расходы: 14.07.2008, 25.02.2009, 02.04.2009, 14.04.2009 – на оплату нотариальных действий нотариуса на сумму 450 руб., 1780 руб., 240 руб., 400 руб. 20.11.2007 на публикацию объявления о банкротстве ООО «Фонд» в размере 4062 руб., 26.11.2007, 24.07.2008 почтовые расходы на сумму 114, 1 руб. и 68 руб., 22.10.2008, 06.04 2009 канцелярские расходы на сумму 150 руб., 136 руб., 175 руб.

Истец признал, что ИП Соловьев С.Н. обоснованно истратил из снятых денежных средств на нужды конкурсного производства 7 575,1 руб. на оплату публикации о банкротстве должника, оплату нотариальных действий, канцелярские расходы.

Расходы на публикацию 16.12.2008 объявления о проведении торгов подтверждаются квитанциями Сбербанка от 16.12.2008 о перечислении денежных средств ЗАО «КоммерсантЪ» на сумму 6926,6 руб.,  и  ООО «Газета Краснодарские Известия» на сумму 3920 руб. Расходы на перечисление