Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А63-20915/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 2 526, 0 кв.м, не оспаривались.

Таким образом, Общество в период действия договора № 1478 от 31.10.2001 аренды земельного участка площадью 2 526, 0 кв.м, то есть   с момента регистрации 17.06.2002,              и до момента соглашения сторон  о расторжении договора 17.08.2007, обязано производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:0006 не разграничена, и относится к землям поселений.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы,              а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                   и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что за пользование земельным участком                    в  период с 01.01. 2004 по 16.08.2007 обществом арендные платежи оплачивались ненадлежащим образовалась в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате            в сумме 387 026 руб. 54 коп., на которую Комитет в соответствии с условиями договора начислил пеню в размере 48 311 руб. 99 коп. за период с 16.03.2003 по 16.08.2007.

Проверив расчет арендных платежей, суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы произведен на основании постановления главы города Ставрополя                     «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками в 2006 году» от 21.12.2005 № 5118 и постановления главы города Ставрополя «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками в 2007 году» от 09.02.2007 № 3744.

Согласно пункту 2 постановления от 21.12.2005 № 5118 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году» размер арендной платы определялся путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовый размер арендной платы в 2006 году устанавливается в рублях                                 и принимается равным 2% от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии видом функционального использования (2526 кв.м. х УП 4510 х 3% =                 341782 руб.20 коп.), тем самым арендная плата за 2006 год составляет 341 782 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления главы города Ставрополя от 09.02.2007             № 374 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году» размер арендной платы определяется путем умножения площади арендуемого земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка по виду функционального использования и на ставку арендной платы (2526 кв.м х 23912.805 х 0.7%), следовательно, арендная плата за 2007 год составляет 132 060 руб. 77 коп.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации были уточнены исковые требования                     с учетом оплаты ответчиком задолженности по арендной плате включительно до 14.03.2006, поэтому расчет долга был произведен за период с 15.03.2006 по 16.08.2007 (по дату соглашения от 17.08.2007 о расторжении договора аренды № 1478 от 31.10.2001) и составил в общей сумме 224 731 руб. 18 коп.

Представленный истцом при уточнении исковых требований расчет задолженности по арендным платежам признан судом первой инстанции арифметически правильным, при этом ответчиком правильность расчета долга не оспорена. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.03.2006 по 16.08.2007 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 224 731 руб. 18 коп.

Комитетом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с пунктом                       2.5 договора аренды № 1478 от 31.10.2001, которым стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение             о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                 в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании пени при предъявления иска 24.11.2008 за период с 16.03.2003 по 16.08.2007 в общей сумме                   48 311 рублей 99 копеек, а в последующем в порядке уточнения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17.03.2003 по 29.10.2010 в общей сумме 147 438 рублей 37 копеек (том 1, л.д. 4-6, том 2, л.д. 25).

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса российской Федерации прекращение обязательства наступает при надлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, прекращение обязательства по уплате договорной неустойки в связи            с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей, наступает при полной оплате основного долга.

Учитывая, что исковые требования предъявлены в суд 24.11.2008, а ответчиком                    в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к требованиям о взыскании пени за период                с 17.03.2003 по 23.11.2005 следует применить срок исковой давности и в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с условиями договора за весь период неисполнения обязательства по основному долгу, то есть                            с 24.11.2005 по 29.10.2010.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная                   к взысканию неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                       в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности           в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье                                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                      в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                      с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой                к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом применена статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена подлежащая взысканию с общества сумма пеней до 92 063 руб.               80 коп. за период с 24.11.2005 по 29.10.2010 исходя из долга по каждому периоду просрочки и 7,75% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения -12 января 2011 года,

При этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия                      и убытки, а ответчик не оспорил правильность произведенный судом первой инстанции расчета пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции                  в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы с него в доход  Федерального бюджета,                   в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты в силу  закона.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                  и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен, других доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного                 и отклоняются за необоснованностью.

Следовательно, иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу №А63-20915/08 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу                                №А63-20915/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                          Н.В. Винокурова