Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А61-1787/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А61-1787/10

                                                                                               Рег. №16АП-674/11(1)

05 апрель 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 апрель 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Владимпекс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 по делу №А61-1787/10 (судья Родионова Г.С.),

при участии:

от  ЗАО «Владимпекс» (ИНН:1507002776, ОГРН: 101021500881489) – Келехсаева Н.И. (доверенность от 10.06.2010);

от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу – Бугаенко В.В. (доверенность от 10.09.2010), Тахокова З.Ю.,

от ООО «Диадема» (ИНН: 7725641068, ОГРН: 1087746778811) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Владимпекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2010 №8892 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6357051 руб., штрафов в размере 1212694,67 руб.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества НДС в размере 6357051 руб. и штрафов в размере 1212694,67 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Диадема».

Решением суда от 04.02.2011 отказано в удовлетворении требований общества, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7569745,67 руб.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества и об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции.

В обоснование своих требований общество указало, что неправильное указание в платежных документах наименования платежа, не свидетельствует само по себе о получении обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок, либо о реализации товаров, подлежащих включению в налогооблагаемую базу за соответствующий налоговый период. Представленными в материалы дела договором займа и письмами ООО «Амира» подтверждается факт передачи заемных денежных средств, следовательно, полученные денежные средства не являются авансовыми платежами и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, поддержала выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представила на обозрение суда документы: платежные поручения от 16.03.2011 №8 на сумму 3500000 руб., от 21.03.2011 №9 на сумму 3500000 руб., от 24.03.2011 №10 на сумму 3500000 руб., подтверждающие осуществление обществом возврата денежных средств ООО «Интер» полученных по договору займа от 16.01.2009 №153, а также бухгалтерский баланс ООО «Интер» за 30 сентября 2009 года. Представитель общества заявила ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы изложенные в отзыве на жалобу, возражают против ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела. Эти документы разъясняют позицию общества о заемном характере денежных средств полученных обществом от ООО «Амира».

ООО «Диадема» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие его представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, в период с 17.12.2009 по 17.02.2010 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 07.12.2009 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 №10589.    

         По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.05.2010 №8892, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде 1212694,67 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов при проведении проверки в виде 850 руб. штрафа. Также обществу  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6357051 руб.

Решением УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 10.06.2010 №035 решение налоговой инспекции от 24.05.2010 №8892 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции от 24.05.2010 №8892 в арбитражный суд.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 6357051 руб. НДС и 1212694,67 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества и удовлетворяя встречное заявление налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило необоснованное, по мнению налоговой инспекции, невключение обществом в налогооблагаемую базу авансовых платежей в сумме 41674000 руб. (в том числе НДС), перечисленных от ООО «Амира»  платежными поручениями от 08.05.2009 №139 на сумму 10000000 руб., №140 на сумму 10000000 руб., №141 на сумму 9700000 руб., №142 на сумму 10000000 руб., от 26.05.2009 №156 на сумму 1904000 руб., от 08.06.2009 №170 на сумму 10000 руб., от 24.06.2009 №183 на сумму 60000 руб.

Выводы налогового органа о том, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты поставки товаров, основаны на выписках по операциям счета организации АКБ «Сбербан к России» и ОАО АКБ «Адамон Банк», согласно которым на расчетный счет общества за период с мая по июнь 2009 года поступили денежные средства в размере 41674000 руб., в том числе НДС 6357051 руб. в счет оплаты стоимости алкогольной продукции по договору от 25.04.2009.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 16.01.2009 общество (заемщик) заключило с ООО «Амира» (заимодавец) договор процентного займа №15з, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1396000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 30.01.2010.

На основании дополнительных соглашений от 07.05.2009 №1 и от 05.06.2009 №2  в дополнение к сумме, определенной договором займа №15з, заемщику предоставлялось 44320000 руб. денежных средств.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 №3 внесены изменения в пункты 1.2 и 5.1. договора займа №15з. Согласно внесенным изменениям сумма, указанная в п.1.1. договора, предоставляется заемщику до 31.12.2010, договор вступает в силу с даты перечисления займодавцем суммы займа на счет заемщика и действует до 31.12.2010.

Согласно пояснениям общества первоначально в названных платежных  поручениях назначение платежа «оплата за алкогольную продукцию по договору №10/п от 24.04.2009, в т.ч. НДС» было указано ошибочно и является неверным.

Судом первой инстанции было вынесено определение от 27.11.2010 об истребовании доказательств у ОАО АКБ «Адамон Банк». 

На основании данного определения ОАО АКБ «Адамон Банк» в материалы дела представлены копии платежных поручений, копии писем ООО «Амира» от 17.07.2009 №№87, 88, копия договора займа от 16.01.2009 №15з.

В сопроводительном письме ОАО АКБ «Адамон Банк» указало, что в назначении платежа в прилагаемых поручениях указано: «Оплата за алкогольную продукцию по договору №10/п от 25.04.2009». Однако ООО «Амира» представило ОАО АКБ «Адамон Банк» письмо с указанием, что верным следует считать назначение платежа «Оплата по договору процентного займа (14%) №15з от 16.01.2009, Без НДС», приложением к письму представлена копия договора займа №15з от 16.01.2009, дополнительных соглашений №№1, 2 к указанному договору. Также ОАО АКБ «Адамон Банк» в сопроводительном письме указало, что в банке отсутствует копия договора от 24.04.2009 №10/п, поскольку она ООО «Амира» в банк не предоставлялась (т.3, л.д.97).

Согласно представленных банком документов, письмом от 17.07.2009 №88 ООО «Амира» сообщило ОАО АКБ «Адамон Банк» о том, что в платежных поручениях от 08.05.2009 №139 на сумму 10000000 руб., №140 на сумму 10000000 руб., №141 на сумму 9700000 руб., №142 на сумму 10000000 руб., от 18.05.2009 №153 на сумму 1251000 руб., от 26.05.2009 №156 на сумму 1904000 руб., от 08.06.2009 №170 на сумму 10000 руб., от 19.06.2009 №180 на сумму 1250000 руб., от 24.06.2009 №183 на сумму 60000 руб., от 17.07.2009 №206 на сумму 1235000 руб. допущена ошибка и просило считать правильным назначение платежа: «оплата по договору процентного займа (14%) №15з от 16.01.2009, Без НДС» (т.3, л.д.108).    

Такое же письмо от 17.07.2009 №87 было направлено ООО «Амира» обществу о том, что в названных платежных поручениях допущена ошибка и просило считать правильным назначение платежа «оплата по договору процентного займа (14%) №15з от 16.01.2009, Без НДС» (т.3, л.д.113).

Согласно ответу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.11.2010 №09-03-02/129-АК сведения о закупке спиртосодержащей продукции и сведения о поставках алкогольной и спиртосодержащей продукции от ООО «Амира» за 2009 год в системе ЕГАИС отсутствуют (т.3, л.д.92).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами фактических отношений по поставке (купле-продаже). 

Налоговый орган не представил доказательства наличия у общества обязательства поставить ООО «Амира» соответствующие товары (алкогольную продукцию).

 На вопрос суда выяснялись ли налоговым органом обстоятельства, наличия у общества соответствующих товарно-материальных ценностей, складских помещений для размещения данного товара, транспортных средств для осуществления данной поставки, обстоятельства приготовления общества к поставке товаров в адрес ООО «Амира», представитель налоговой инспекции пояснил, что данные обстоятельства не выяснялись.

Ошибочная информация, содержащаяся в платежных документах о назначении платежа, при отсутствии других доказательств, не может являться достаточным основанием для выводов о возникновении между сторонами отношений, связанных с поставкой товаров (алкогольной продукции).

Из материалов дела усматривается, что фактически между обществом и ООО «Амира» сложились отношения займа.

Поскольку общество получило спорную сумму в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик допустил занижения налоговой базы, является ошибочным.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа от 16.01.2009 №15з, авансовыми платежами и доначисления на эти суммы НДС, и привлечения к ответственности за правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В бухгалтерском балансе общества на 31.03.2009 в строке 610 «Займы и кредиты» отражены заемные средства в размере 3666000 руб., строка 620 «Кредиторская задолженность» «нулевая», в бухгалтерском учете общества на 30.06.2009 в строке 610 «Займы и кредиты» отражены заемные средства в размере 48432000 руб., строка 620 «Кредиторская задолженность» «нулевая», в бухгалтерском балансе общества за 30.09.2009 в строке 610 «Займы и кредиты» отражены заемные средства в размере 1870000 руб., в строке 620 «Кредиторская задолженность» отражена сумма на конец отчетного периода 2800000 руб.

Общество признала ошибочность указанного отражения, в связи с чем обществом в бухгалтерском балансе на 31.12.2009, в строке 610 «Займы и кредиты» указана верная сумма 72281000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у  ООО «Амира» признаков фирмы-однодневки.

Как видно из материалов дела, ООО «Амира» было зарегистрировано в МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказу 11.06.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Амира» 13.08.2009 было принято решение о реорганизации