Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А25-1078/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам инвентаризации, содержащие наименование изделий, их количество и стоимость; акт недостачи, инвентаризационную опись; накладные на выдачу товара со склада материально ответственному лицу (торговому представителю). Данные документы подписаны работниками истца, получившими товар и отвечающими за его сохранность.

Из материалов дела следует, что ООО Чоп «Барс-Плюс» во исполнение договора от 19.07.05 осуществляло охрану объекта с 19.07.05 по 05.06.06. Факт оказания услуг и объем оказанных услуг за указанный период сторонами не оспаривается, однако за период с 01.02.06 по 05.06.06 оплата за оказанные услуги по охране объектов не произведена. В подтверждение чего сторонами составлен акт взаимной сверки расчетов между ООО ЧОП «Барс-Плюс» и ООО «Евросеть Краснодар» по состоянию на 30.06.06 (т.1 л.д.164).

Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по охране имущества ООО «Евросеть Краснодар», поскольку в ночь с 30.08.05 на 31.08.05 из охраняемого ООО ЧОП «Барс-Плюс» помещения похищено принадлежащее обществу имущество. Лица, совершившие кражу, не установлены, постановлением следователя СУ УВД г. Черкесска Гонова А.М. от 31.10.05 предварительное следствие по уголовному делу № 61674 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (т.1 л.д.128).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Похищенное имущество обществу не возвращено, сумма убытков подлежит взысканию с ООО ЧОП «Барс-Плюс», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору об охране объектов от 19.07.05 согласно пункту 5.1 договора, которым предусмотрено возмещение причиненного по вине Охраны фактического ущерба, но не более чем в десятикратном размере от суммы, указанной в договоре.

Как следует из приложения к договору сумма по договору составляет  44 000 руб. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 440 000 руб. (44 000 руб. х 10) в остальной части иск подлежит отклонению.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Евросеть Краснодар» 184 800 руб. долга за период с 01.02.06 по 06.06.06 и 405 416 руб. пени, за несвоевременную оплату стоимости услуг в нарушение пункта 4.1 договора согласно приложенному к встречному иску расчету, по ставке 1% за каждый день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами, действительно, имеются встречные денежные требования, основанные на одном договоре. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности рассмотрения встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных требований в одном исковом производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела оказание обществу услуг по охране объектов, их объем и стоимость, а также перечень охраняемых объектов.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по охране объектов за указанный период с 01.02.06 по 05.06.06, поскольку уведомлением от 31.05.06 ООО «Евросеть Краснодар» уведомило ООО ЧОП «Барс-Плюс» о прекращении действия договора об оказании охранных услуг и снятии охраны с 06.06.06 и произведении расчета до указанного времени (т.1 л.д.158).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в указанном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимо в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки и взыскать не договорную неустойку в виде пени, а применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую в момент вынесения судебного акта - 10%, исходя из суммы по договору от 19.07.07 - 44 000 руб. и количества дней просрочки с 11.03.06 по 05.12.06 - 892 дня и из суммы 7 333 руб. за июнь 2006 года (44 000 руб. х 5 дней, поскольку согласно письму от 31.05.06 № 78 ООО «Евросеть Краснодар» уведомило ООО ЧОП «Барс-Плюс» о прекращении действия договора об оказании охранных услуг и снятии охраны с 06.06.06 г. и количества дней просрочки с 11.07.06 по 05.12.06.

Согласно указанному, расчет пени следующий: 44 000 руб. х 10/100/365 х 892 = 10 753 руб.; с 11.07.06 по 05.12.06 - 7 333 руб. х 10/100/365 х 147 =  295 руб. Доказательств того, что 06.06.06 предоставлялись услуги по охране объектов ответчиком не представлено.

Всего сумма неустойки за период с 11.03.06 по 05.12.06 составляет 11 048 руб. (10 753 руб. + 295 руб.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встречный иск ООО ЧОП «Барс-Плюс» подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга за оказанные услуги по охране объектов в размере 184 800 руб. и пени в размере 11 048 руб., поскольку оказание услуг ответчиком подтверждается материалами дела. Всего подлежит взысканию по встречному иску 195 848 руб. (184 800 руб. + 11 048 руб.).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о применении правил пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ о зачете встречных требований и взыскании с ООО ЧОП «Барс-Плюс» в пользу истца 244 152 руб. (440 000 руб. - 195 848 руб.).

Доводы ООО ЧОП «Барс-Плюс» отклоняются судом за необоснованностью и не могут быть приняты судом во внимание в силу указанного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО ЧОП «Барс-Плюс», но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2007 г. по делу № А25-1078/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

03 октября 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А25-1078/06-С3

Апелляционное производство № 16АП-1341/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Барс-Плюс»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2007

по делу № А25-1078/07

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар»

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Барс-Плюс»

о признании оспоримым п. 5.1 договора от 19.07.2005 г. и взыскании ущерба в размере 791 160 рублей и по встречному заявлению о взыскании суммы долга  184 800 рублей, пени в размере 405 416 рублей,

с участием представителей:

от «Евросеть Краснодар» - Калмыков З.П. (доверенность от 01.09.2007 г.), Абазов Х.Х. (доверенность от 01.09.2007 г.),

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2007 г. по делу № А25-1078/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 А.Л. Фриев

Н.В. Винокурова