Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А63-8473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-8473/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-213/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» г. Георгиевск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу № А63-8473/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630)                     к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» г. Георгиевск (ИНН 2625002189, ОГРН 1022601164497) о взыскании 3 472 026 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь  - не явились, извещены;

от ответчика - Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»                 г. Георгиевск – Руман С.Г. (доверенность от 11.01.2011 № 3), Филиппов Р.А. (доверенность от 11.01.2011 № 7),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь (далее - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» г. Георгиевск (далее – ГМУП «Теплосеть», ответчик) о взыскании 3 472 026 руб. 16 коп. задолженности по договору            № 91 от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.09.2008 по 31.10.2008, с 01.05.2010 по 31.07.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 1 610 000 рублей             с учетом частичного погашении ответчиком долга в сумме 1 862 026 рублей 16 копеек, которые были приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 120, 139).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу                     № А63-8473/2010 приняты уточнения истца от 01.12.2010 об уменьшении суммы иска до                                    1 610 000 рублей. Исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ответчика                 в пользу истца 1 610 000 рублей долга и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 100 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выдана справка на возврат из Федерального бюджета                     11 260 руб. 13 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.12.2010 по делу                        № А63-8473/2010, ГМУП «Теплосеть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 460 000 рублей основного долга и 2 000 рублей государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела,              в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом не принято во внимание необоснованное включение истцом в сумму исковых требований задолженности в сумме 150 000 рублей, которая   по графику соглашения о погашении задолженности подлежит погашению в декабре 2010 года. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о снижении суммы госпошлины по делу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 460 000 рублей основного долга                           и 2 000 рублей государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на момент принятия решения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования              в сумме 1 610 000 рублей, а с учетом оплаты 150 000 рублей в счет долга  по установленному графику просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы взыскания с ответчика в его пользу задолженности на 150 000 руб. и  взыскать с ответчика в пользу истца 1 460 000 руб. основного долга и 29 100 руб. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу № А63-8473/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, учитывая заявления представителей ответчика об отмене решения суда первой инстанции,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (Предприятие ВКХ) и Георгиевским МУП «Теплосеть» (Абонент) заключен договор № 91 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод                           и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие ВКХ приняло на себя обязательства по поставке питьевой воды в размере установленного лимита в объеме               904 508 куб.м/год, 75376 куб.м/месяц и приему сточных вод в размере установленного лимита в объеме 29556 куб.м/год, 2463 куб.м/месяц, с нормативным содержанием загрязняющих веществ, а Абонент обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги согласно условиям договора (п.п. 3.1.1,3.1.2,3.210 договора), (т. 1, л.д.13-14, 15,16).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с января 2008 и действует            до 31.12.2008. Договор ежегодно пролонгируется, если за месяц до истечения срока                    не последует заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

Порядок учета и контроль за потреблением установлен разделом 3 договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с действующими техническими условиями           и расположенных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных                сетей.

Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу                               и производятся не позднее 10 числа текущего месяца в виде предоплаты за оказываемые услуги в размере 50% стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения.

Расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся по регулируемым тарифам, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края. При изменении цен на материально-технические, топливно-энергетические ресурсы, размер минимальной оплаты труда, переоценки основных фондов,                   и других факторов, предусмотренных действующим постановлением правительства РФ, тарифы на отпуск воды и прием сточных вод подлежат утверждению с учетом изменений. Информация об изменении тарифов публикуется в средствах массовой информации.

Истцом во исполнение договорных обязательств своевременно осуществлялась поставка питьевой воды и прием сточных вод, ответчик свои обязательства по оплате поставки выполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по оплате.  

19.11.2008 стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору               № 91 за период с 01.08.2008 по 31.10.2008, а 21.08.2009 дополнительное соглашение по оплате задолженности по графику (т. 1, л.д. 56-57, 58-59).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставки воды по договору № 91 от 01.01.2008 и соглашения о погашении задолженности по установленному графику, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор            № 91 от 01.01.2008 сторонами не расторгался, условия договора не пересматривались и не изменялись.

В связи с тем, что предметом договора, заключенного между сторонами, является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по договору № 91 от 01.01.2008 регулируются параграфом 6 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации              к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила                       о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент обращения в суд              с иском задолженность по оплате поставки питьевой воды образовалась за период                       с 01.09.2008 по 31.10.2008 на сумму 1 100 000 рублей и за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 на сумму 2 372 026 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами реализации питьевой воды, счетами на оплату за период с 01.09.2008 по 31.10.2008 на сумму 1 883 982 руб. 54 коп. и за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 на сумму 2 994 535 руб. 33 коп., платежными поручениями о частичной оплате долга соответственно в сумме                783 982 рублей 54 коп.  и 622 509 рублей 17 копеек.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском задолженность ответчика по оплате поставки воды и приема сточных вод в общей сумме составила 3 472 026 рублей 16 копеек. 

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата долга в общей сумме 1 862 026 рублей 16 копеек.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору № 91 от 01.01.2008 на день рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции составила                                1 610 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании               с ответчика в пользу истца 1 610 000 рублей долга и об отказе в удовлетворении иска                          в остальной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                         и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что образование задолженности по поставке воды связано                             с тяжелым финансовым положением, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате принятой воды и сбросу сточных вод как по договору № 91 от 01.01.2008, так и по соглашению от 19.11.2008 о погашении задолженности, которым ответчику фактически была предоставлена рассрочка в погашении долга до декабря 2010 года.

Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению долга                 за 2008 год в установленные графиком сроки, истец вправе в соответствии со статьей                               314 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательств                     в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан долг                          в сумме 150 000 рублей, который подлежал оплате в декабре 2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается, по изложенным выше основаниям.

Не могут быть приняты доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчиком по платежному поручению от 30.12.2010 № 657 погашен частично долг в сумме 150 000 рублей, поскольку денежные средства перечислены истцу после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требования, а поэтому указанные денежные средства подлежат зачету в порядке исполнения принятого судом решения о  взыскании долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального