Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А63-1974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания выше названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как видно из материалов дела, товар, переданный и принятый предпринимателем на хранение, получен работником хранителя - Давыдовым Е.Н. от ООО «Кровельные материалы» по доверенности выданной ООО «Медчеста-плюс» № 116 от 20.12.2007, а именно по товарным накладным:

№ СП000003906 от 20.12.2007 на сумму 175 091 руб. 26 коп.,

№ СП000003924 от 24.12.2007 на сумму 1 104 070 руб. 60 коп.,

№ СТ00021432 от 24.12.2007 на сумму 800 руб. 00 коп.,

№ СП000003930 от 25.12.2007 на сумму 1 212 220 руб. 00 коп.,

№ СТ00021437 от 25.12.2007 на сумму 800 000 руб. 00 коп.,

№ СТ00021439 от 25.12.2007 на сумму 800 000 руб. 00 коп.,

№ СТ00021440 от 25.12.2007 на сумму 250 000 руб. 00 коп.,

№ СТ00021431 от 27.12.2007 на сумму 29 169 руб. 00 коп.,

№ СТ000000011 от 28.12.2007 на сумму 428 649 руб. 14 коп.,

всего на сумму 4 800 000 руб.

При этом, по условиям договора хранения от 20.12.2007, имущество передаваемое на хранение, его наименование, количество и стоимость  указаны в  актах № 1 и № 2 от 26.12.2007 и № 3 от 28.12.2007.

В актах № 1 и № 2 от 26.12.2007 и № 3 от 28.12.2007 указано имущество, по товарным накладным № СП000003906 от 20.12.2007, № СП000003924 от 24.12.2007, № СТ00021432 от 24.12.2007, № СП000003930 от 25.12.2007, № СТ00021437 от 25.12.2007, № СТ00021439 от 25.12.2007, № СТ00021440 от 25.12.2007, № СТ00021431 от 27.12.2007, № СТ000000011 от 28.12.2007, всего на сумму 4 800 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции,    факт подписания договора и актов о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение № 1 и № 2 от 26.12.2007 и № 3 от 28.12.2007 сторонами не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все необходимые  существенные условия для заключения договора хранения в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами соблюдены, в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемый договор заключенным, поскольку факт передачи товаров на хранение подтвержден документально. Каких-либо разногласий по предмету хранения на дату составления акта приема-передачи и заключения договора между сторонами не имелось.

Ссылка на несовпадение даты, указанной в верхней части договора, с датой его реального подписания и датами в актах о приемке товаров на хранение, выданных хранителем, не является основанием к признанию договора незаключенным, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к существенным условиям данного вида договоров, а являются техническими ошибками, допущенными при оформлении договора. Поскольку последний акт на хранение №3, на который имеется ссылка в договоре хранения, датирован 28.12.2007, то следовательно договор хранения не мог быть заключен ранее 28.12.2007. В связи с этим дописка, имеющаяся в договоре в виде даты 28.12.2007, не противоречит обстоятельствам дела. При этом дата заключения договора – 20.12.2007 или 28.12.2007 не имеет существенного правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Довод предпринимателя о неуказании в договоре места, где будет храниться товар, обоснованно  отклонен судом первой инстанции как не отвечающий  общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида, место хранения не относится к существенным условиям  о договорах данного вида.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о заключенности спорного договора.

Доводы заявителя о притворности спорного договора отклоняются, поскольку предметом спора является вопрос о незаключенности договора, а не его недействительность.

Таким образом,  материалами дела подтверждается передача  предпринимателю  на хранение товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 800 000 руб., о чем между предпринимателем и обществом был заключен договор хранения от 20-28.12.2007 (с учетом дописки).

При этом, договором предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока.

Согласно пункту 4 договора, стороны определили, что срок хранения в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора, а пунктом 7 установили, что хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом.

Кроме того, пунктами 8-10 договора, стороны установили, что по окончании срока хранения по настоящему договору, хранитель обязан в течение 2-х календарных дней возвратить имущество по акту. При этом хранитель несет ответственность за сохранность переданного на хранение имущества, а в случае недостачи, порчи хранимого имущества хранитель обязан возместить стоимость данного имущества полностью в течение 2-х рабочих дней с даты требования поклажедателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по истечении двухмесячного срока хранения поклажедатель за возвратом переданного на хранение имущества к хранителю не обратился, а хранитель также не принял мер к возврату полученного на хранение имущества в соответствии с условиями договора и закона. Требование о возврате переданного на хранение имущества обществом  заявлено хранителю в претензии от 30.03.2010,   направленной   хранителю   01.04.2010  заказным   письмом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что  предприниматель не представил доказательств передачи имущества с хранения обществу, как и фактов его использования по его распоряжению, либо его фактического наличия у предпринимателя на хранении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с предпринимателя 4 800 000 руб. убытков, составляющих стоимость переданного на хранение и утраченного имущества. Ссылка предпринимателя на использование хранимого имущества по распоряжению общества, не подтверждается каким-либо соответствующим доказательствами. Таким образом, суд законно и  обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Ссылка  предпринимателя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2009 по иску Телепневой О.В., которым с него в ее пользу по договорам займа была взыскана задолженность в размере 35 050 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 5 614 950 руб., неустойка в размере 35 050 000 руб., всего 75 714 950 руб. и в эту сумму вошла также и стоимость строительных материалов на сумму 4 800 000 рублей, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку  договор хранения от 20.12.2007 не был предметом рассмотрения по указанному делу. Более того, определением от 01.03.2010 Ленинского районного суда г. Ставрополя производство по иску ООО «Медчеста-плюс» к Волкову В.Ж. об истребовании из незаконного владения Волкова В.Ж. строительных материалов, переданных по актам о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение № 1 и № 2 от 26.12.2007г. и № 3 от 28.12.2007г., и взыскании 34 416 000 руб. процентов прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 36 576 000 руб. неустойки за просрочку возврата переданного на хранение имущества согласно пункту 11 договора хранения от 20.12.2007 за период с 02.03.2008г. по 02.04.2010г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктов 8, 10 договора, сторонами определено, что по окончании срока хранения по настоящему договору, хранитель обязан в течение 2-х календарных дней возвратить имущество по акту, а в случае досрочного возврата или выборки по частям по требованию поклажедателя, имущество также возвращается по акту приема-передачи в течение 2-х календарных дней с даты требования. При случае недостачи, порчи хранимого имущества хранитель обязан возместить стоимость данного имущества полностью в течение 2-х рабочих дней с даты требования поклажедателя. В соответствии с пунктом 11 стороны установили, что при просрочке возврата переданного на хранение имущества, либо по требованию поклажедателя - части имущества более чем на 14 календарных дней хранитель обязан выплатить 1% от стоимости не переданного в срок имущества за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответственность установленная пунктом 11 наступает при нарушении сроков возврата имущества, установленных пунктами 8, 10 договора, при предъявлении требования поклажедателя о возврате имущества. Ответственность за неоплату стоимости утраченного имущества, кроме возмещения его стоимости, договором хранения от 20.12.2007 не предусмотрена. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда, хранимые строительные материалы были использованы до окончания срока хранения, т.е. до 28.02.2008. Между тем, утрата имущества, находящегося на хранении, свидетельствует о прекращении отношений между сторонами по хранению, в связи с чем не может быть применено условие прекращенного договора.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску в части взыскания 36 576 000 руб. неустойки за период с 02.03.2008 по 02.04.2010, не имеется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено  начисление неустойки на сумму  убытков.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина  должна быть уплачена в бюджет в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при цене иска выше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. + 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Сумма встречного иска составила 41 376 000 рублей, в связи с чем  государственная пошлина на заявленную ко взысканию сумму иска составила – 200 000  рублей. Сумма госпошлины на удовлетворенную часть встречного иска 4 800 000 рублей составляет 23 201,86 руб. и относится на предпринимателя, в связи с чем разница в сумме 174 477,96 руб. относится на общество.

Между тем, при распределении государственной пошлины между сторонами судом первой инстанции допущена  арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны по делу,  либо судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Волкова Виталия Жоресовича об оставлении апелляционной жалобы без движения и о допросе свидетеля.

Решение