Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А63-1974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1974/2010

12 апреля 2011 года                                                                                 Вх.16АП-649/11 (1,2)

12 апреля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

12 апреля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей:  Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс» и индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.02.2011 по делу № А63-1974/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича (ИНН 26340017911, ОГРН 304263530800602) к  ООО «Медчеста-плюс» (ИНН2634057258, ОГРН 10326000939139) о признании договора хранения от 20.12.2007, незаключенным

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс» к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Жоресовичу  о взыскании 41 376 000  рублей,

(судья Чурилов А.П.),

в судебное заседание явились:

от ИП Волкова Виталия Жоресовича -  Колпикова Г.Н. по доверенности  от 06.03.2009,

от ООО «Медчеста-плюс» - Диденко Ю.А. по доверенности от 01.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Волков Виталий Жоресович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс» (далее – общество) о признании договора хранения от 20.12.2007 незаключенным. Заявленные требования мотивированы тем, что в договоре хранения строительные материалы не перечислены, а указанные в актах материалы фактически не передавались.

Между тем, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 41 376 000 руб., из которых: 4 800 000 руб. составляет стоимость переданных на хранение и не возвращенных строительных материалов, 36 576 000 руб. неустойки за просрочку возврата переданного на хранение имущества согласно пункту 11 договора хранения от 20.12.2007 за период с 02.03.2008 по 02.04.2010. Заявленные требования общества  мотивированы  тем, что предприниматель не возвратил  в определенный договором срок  полученные на хранение  строительные материалы.

Определением от 13.07.2010  по делу А63-1974/2010 назначена судебно-техническая экспертиза  документов, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)    Соответствуют ли времени изготовления тексты договоров, представленных - ООО «Медчеста-плюс», имеющего приписку «28.12.2007г.», расположенную в нижней части после подписи директора ООО «Медчеста-плюс» и ИП Волковым, имеющего подпись со стороны «Хранитель», выполненную шариковой или гелиевой ручкой синего цвета датам, указанным на договорах? Если нет, то в какой временной период были изготовлены указанные договора?

2)    Соответствует ли дата «28.12.2007г.», указанная в договоре хранения рядом с подписью О.В. Телепневой, по времени нанесения указанной дате? Если нет, то каков временной период ее выполнения?

Отвечая на вопросы суда, эксперты в заключении № 3810/05-3 от 30.09.2010г. указали, что решить вопросы о времени выполнения всех реквизитов, представленных на экспертизу договоров хранения (т.1 л.д. 147, т. 2 л.д. 5), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленных договорах хранения подписи от имени Волкова В.Ж. и Телепневой О.В., соответственно, вероятно, выполнены пастой одной ручки для каждой подписи. Рукописная запись даты «28.12.2007г.» в договоре хранения (т.2 л.д. 147) и подписи от имени Телепневой О.В. в представленных договорах выполнены пастами разных ручек. Эксперты также указали, что решить вопрос о том, выполнены ли оттиски печатей в представленных договорах хранения одной штемпельной краской, либо разными, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.02.2011 в удовлетворении  исковых требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования  удовлетворены в части. Суд  взыскал с предпринимателя  в пользу общества 4800 000 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного с хранения товара и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 320 руб. 18 коп. госпошлины с индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича и 197 679 руб. 82 коп. госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс». В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным; убытки, причиненные в результате утраты переданного на хранение имущества, подлежат взысканию. Однако, неустойка не может быть взыскана, поскольку договором предусмотрена ответственность за невозврат имущества с хранения, а не за его утрату.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении  требований  и  взыскания с общества в доход федерального бюджета  197 679 рублей госпошлины. Заявитель считает, что из буквального толкования  оспариваемого договора хранения следуют два случая возврата товара и в случае его не возврата договором предусмотрена  ответственность в размере 1%  от стоимости переданного товара.

Не согласившись с данным решением суда,  предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.Ж.  и в части взыскания с предпринимателя в пользу общества  4 800 000 рублей ущерба и 2 320,18 рублей государственной пошлины. Заявитель считает, что оспариваемый договор хранения является недействительной – притворной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.  По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке всем доказательствам. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить,  возражала против доводов апелляционной жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, просила решение суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, апелляционную жалобу общества  - удовлетворить. 

До рассмотрения  жалоб по существу от  предпринимателя поступили ходатайства о допросе свидетеля  Давыдова Е.Н.  и  об оставлении апелляционной жалобы  общества без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы  общества без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления ее без движения как принятой уже к производству, поскольку в силу закона оставление без движения или без рассмотрения, а также прекращения по ней производства невозможно после ее принятия к производству суда.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи ходатайства предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Давыдова Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения заявленного ходатайства. Кроме того, движение материальных ценностей, о котором по мнению заявителя может сообщить свидетель, не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. В соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По смыслу данных норм при отсутствии между юридическими лицами простой письменной формы сделки суды не вправе принимать в качестве доказательств, подтверждающих наличие возникших обязательств и его условий свидетельские показания. Поэтому ссылка предпринимателя на показания свидетелей, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку эти доказательства в подтверждение наличия сделки недопустимы законом.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  ООО «Медчеста-плюс» перечислило денежные средства в сумме 4 800 000 руб. на счет ООО «Кровельные материалы» за строительные материалы.

По доверенности № 116 от 20.12.2007г., выданной ООО «Медчеста - плюс» на имя работника ИП Волкова В.Ж. - Давыдова Е.Н., последний от имени ООО «Медчеста - плюс» получил в ООО «Кровельные материалы» строительные материалы согласно товарных накладных: № СП000003906 от 20.12.2007г. на сумму 175 091 руб. 26 коп., № СП000003924 от 24.12.2007г. на сумму 1 104 070 руб. 60 коп., № СТ00021432 от 24.12.2007г. на сумму 800 руб. 00 коп., № СП000003930 от 25.12.2007г. на сумму 1 212 220 руб. 00 коп., № СТ00021437 от 25.12.2007г. на сумму 800 000 руб. 00 коп., № СТ00021439 от 25.12.2007г. на сумму 800 000 руб. 00 коп., № СТ00021440 от 25.12.2007г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., № СТ00021431 от 27.12.2007г. на сумму 29 169 руб. 00 коп., № СТ000000011 от 28.12.2007г. на сумму 428 649 руб. 14 коп., всего на сумму 4 800 000 руб.

Указанные в товарных накладных материалы согласно актов о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение № 1 и № 2 от 26.12.2007г. и № 3 от 28.12.2007г. были переданы ООО «Медчеста - плюс» на хранение ИП Волкову В.Ж., о чем между ИП Волковым В.Ж. и ООО «Медчеста-плюс» был заключен договор хранения от 20.12.2007, по условиям которого предприниматель (хранитель) обязался хранить имущество переданное ему обществом (поклажедателем) и возвратить это имущество в сохранности по истечении  определенного  договором  срока. 

 Согласно  пункту  4  договора,   стороны определили, что срок хранения в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора, а пунктом 7 установили, что хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом. Кроме того, в пунктах 8-11 договора стороны установили, что по окончании срока хранения по настоящему договору хранитель обязан в течение 2-х календарных дней возвратить имущество по акту. При этом хранитель несет ответственность за сохранность переданного на хранение имущества, а в случае недостачи, порчи хранимого имущества хранитель обязан возместить стоимость данного имущества полностью в течение 2-х рабочих дней с даты требования поклажедателя. При просрочке возврата переданного на хранение имущества, либо по требованию поклажедателя - части имущества более чем на 14 календарных дней, хранитель обязан выплатить 1% от стоимости не переданного в срок имущества за каждый день просрочки.

Требование о возврате переданного на хранение имущества ООО «Медчеста-плюс» заявлено хранителю в претензии от 30.03.2010,   направленной   хранителю   01.04.2010  заказным   письмом.

Считая договор хранения притворной сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Между тем, общество  не получив имущество, переданное на хранение  предпринимателю, обратилось со встречным иском в суд.

Проанализировав условия Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл. 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний