Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А20-2588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола об административном правонарушении.

28.06.2010 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №06а/14-10, в котором зафиксировало нарушение обществом, занимающим доминирующее положение, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в указании в Технических условиях от 20.10.2009 №639 необходимости прокладки электрического кабеля КЛ -0,4 кВ от ТП-47 до вводных распределительных устройств объекта, а также в перекладывании обязанностей по выполнению Технических условий в части урегулирования отношений с ОАО «НК «Роснефть» - КБТК» на ФКЦ «Земля», результатом которого явилось ущемление интересов ФКЦ «Земля».

На основании протокола об административном правонарушении УФАС по КБР вынесло постановление от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении №06а/14-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии на рынке в 2009 году, что составило 370 055 рублей.

В соответствии со статьей 14.31КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны УФАС по КБР при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено, обществом не указывалось. Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены полномочными лицами.

 Размер штрафа не оспаривался.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество является организацией, обеспечивающей электрической энергией потребителей, в том числе население, в городе Нальчике, штраф является значительным, на единственном расчетном счете общества денежные средства отсутствуют. От энергопотребления ФКЦ «Земля» обществом не отключалось, сетевое ограниченное мощности не вводило. Разногласия, возникшие между обществом и ФКЦ «Земля» на стадии заключения договора на технологическое присоединение, могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке. Существенный вред совершенным правонарушением никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений. Доказательств причинения ущерба экономическим интересам государства УФАС по КБР в ходе проверки не выявлено и в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.  

 С учетом изложенного, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая отсутствие у заинтересованного лица сведений об отягчающих вину обстоятельствах, а также тот факт, что вменяемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым  общественным  отношениям   и   не   причинило   имущественного  вреда гражданам,   обществу и государству, суд первой инстанции правомерно  расценил совершенное правонарушение, как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ и счел возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения является правомерным и соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС СКО от 13 декабря 2010 года по делу А20-2464/2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был учитывать размер штрафа и имущественное положение общества, отклоняется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, Законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации. Санкции, лишающие предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества и ставящие под угрозу их дальнейшую деятельность, чрезмерно ограничивают свободу предпринимательства, не выполняют функции справедливой и соразмерной ответственности за правонарушение и являются чрезмерным ограничением прав граждан и юридических лиц, что недопустимо. Это ведет к умалению конституционных прав и свобод.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данная позиция основана на практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Так, по делу Мамидакис против Греции ЕСПЧ указал, что штраф составлял вмешательство государства в право, гарантированное первым абзацем статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку лишал заявителя имущества, а именно суммы, которую он был обязан уплатить. Это вмешательство было оправданно в соответствии со вторым абзацем той же статьи, которая прямо допускает изъятие имущества для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Однако это правило подлежит толкованию в свете общего принципа, закрепленного в первом предложении первого абзаца, что требует соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Соответственно, финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, могло поставить под сомнение гарантию, содержащуюся в этом положении, если оно возлагало чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывало значительное влияние на его финансовое состояние.  

Что касается требования пропорциональности вмешательства государства в право заявителя и преследуемой целью, представляющей общий интерес, наложенный штраф был чрезмерно велик. При таких обстоятельствах, даже учитывая пределы усмотрения, на которое Высокие Договаривающиеся Стороны имеют право в таких вопросах, наложение указанного штрафа причинило финансовому положению заявителя ущерб, который делал его непропорциональной мерой, хотя и преследующей законную цель.

(По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 года, Мамидакис против Греции).

 Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения и сделан правильный вывод.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2011 года  по делу №А20-2588/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2011 года  по делу №А20-2588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.А. Цигельников

                                                                                                                   И.М. Мельников