Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А63-2635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в вышеуказанном доме, является товарищество.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, и пункту 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» температура воды в точках водозабора во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть от +50 до +75 градусов по Цельсию, при этом допустимое отклонение температуры горячей воды от нормативных параметров для закрытых систем горячего водоснабжения в дневное время составляет не более 3 градусов.

Факт нарушения требований ГОСТа Р 51617-2000 по температуре горячей воды подтверждается актом проверки от 12.02.2010, выданным в адрес товарищества предписанием № 274 от 15.02.2010, а также протоколом об административном правонарушении № 161 от 16.02.2010 и управляющей компанией не оспаривается.

Оказываемые услуги должны соответствовать по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Товарищество не представило доказательств того, какие меры оно предприняло, а также как воздействовало на ресурсоснабжающую организацию и контролировала качество предоставляемой ею услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведения проверки Управлением по обращению Корюшковой В.А. показало ненадлежащую работу товарищества как управляющей организации, а именно товарищество безразлично и халатно относилось к исполнению принятых им на себя по отношению к жильцам спорного жома обязанностей исполнителя коммунальной услуги, не контролировало соблюдение ресурсоснабжающей организацией норматива горячего водоснабжения и само предоставляло жильца дома некачественную коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товариществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.

Суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, так как невыполнение управляющей организацией плановых мероприятий существенно нарушает права жильцов и свидетельствует о пренебрежительном отношении обязательствам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах оснований применения статьи 2.9 Кодекса у суда не имеется.

Нарушения порядка привлечения товарищества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу № А63-2635/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу № А63-2635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                       И.М.Мельников