Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А61-2383/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А61-2383/10

11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Феникс» Журавлева Н.И. на определение от 15.02.2011 об отказе в  запрете ООО «Феникс» без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Феникс», расположенного по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул.Подгорная, 2 м; с. Фарн, ул.Степная, 55, а также основного и вспомогательного оборудования по производству спиртосодержащей продукции, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 2 м,  в рамках дела №А61-2383/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» (ИНН 1511010917, ОГРН 1021500945366) (судья Родионова Г.С.),  при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ООО «Феникс» - Садового Р.Ю.  (доверенность от 11.01.2011), представителя ООО «Феникс» - Кабоева А.В. (доверенность 25.11.2010), представителя  ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Кавказского банка - Фотинова Д.К. (доверенность № 09/43926  от 09.11.2010),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс» (далее - общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республика Северная Осетия-Алания от 03.11.2010 принято к производству заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банк обратился в суд с ходатайством от 02.11.2010 (согласно входящему штампу суда) о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество и оборудование: литеры А, Б, В, Г, Д, Е-1, Ё, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 2 м; литеры А,Б,В, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с.Фарн, ул.Степная, 55; земельный участок площадью 5,16 га с кадастровым номером 15:03:010102:002, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 2 м; основное и вспомогательное оборудование по производству спиртосодержащей продукции, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 2 м.

Определением от 03.11.2010 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество: литеры А, Б, В, Г, Д, Е-1, Ё, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, земельный участок с кадастровым номером 15:03:01 01 02:0002, площадью 5,16 га, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Беслан, ул.Подгорная, 2м; объекты недвижимого имущества литеры А, Б, В, расположенные по адресу: РСО -Алания, с.Фарн, ул.Степная, 55; основное и вспомогательное оборудование по производству спиртосодержащей продукции, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул.Подгорная, 2 м. Суд запретил должнику и другим лицам совершать в отношении указанного имущества любые действия по его отчуждению или регистрации права собственности.

Определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Журавлев Николай Иванович. Судом признаны обоснованными требования банка в размере 231 819 233,76 руб.

Должник обратился в суд с заявлением от 31.01.2011 (согласно входящему штампу суда), оставленным без движения до 04.02.2011, о замене принятой обеспечительной меры другой, в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил заменить принятую судом обеспечительную меру на другую – арест объектов недвижимости - литеров А, Б, В, Г, Д и оборудования, расположенных в литерах А,Б,В,Г на общую сумму 362 092 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республика Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 заявление ООО «Феникс» о замене обеспечительной меры в виде ареста на арест литеров А, Б, В, Г, Д удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Феникс», расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 18 в пределах суммы, признанной судом обоснованной - 231 819 233 руб. 76 коп.

14.02.2011 временный управляющий Журавлев Н.И. обратился в суд с ходатайством о запрете ООО «Феникс» без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Феникс», расположенного по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул.Подгорная, 2 м; с.Фарн, ул.Степная, 55, а также основного и вспомогательного оборудования по производству спиртосодержащей продукции, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, 2 м.

Определением суда от 15.02.2011 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Журавлева Н.И. отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2011, временный управляющий Журавлев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, запретить должнику – ООО «Феникс» без согласия временного управляющего ООО «Феникс», выраженного в письменной форме, совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также основного и вспомогательного оборудования, принадлежащего ООО «Феникс», ссылаясь на неисполнение руководителем предприятия-должника требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к отчуждению имущества стоимостью 31 861 150 руб., что составляет 5% от балансовой стоимости активов на 2007 год.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель банка высказал позицию о необходимости отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2011 по делу № А61-2383/10 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 Кодекса данные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Временный управляющий ООО «Феникс» при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении руководителем должника действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия могут применяться, когда эти действия непосредственным образом связаны с предметом спора. При этом суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает обязанность должника совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, а необходимость принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, запрет совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, арбитражным управляющим не обоснована, оснований для применения заявленной обеспечительной меры не имеется.

Кроме того, доказательств того, что неприменение указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб либо способствовать необоснованному отчуждению имущества должника, арбитражным управляющим не представлено.

Определением от 04.02.2011 Арбитражным судом Республики Северная Осетия -Алания в отношении ООО «Феникс» принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы, признанной судом обоснованной - 231 819 233 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уже принятая обеспечительная мера достаточна для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку при наложении ареста на имущество, осуществить распоряжение им не будет возможным. Дополнительная мера, предлагаемая временным управляющим, будет препятствовать должнику по совершению сделок в отношении имущества, свободного от обременений, что нарушает принцип соразмерности заявленным требованиям. Наряду с этим указанная мера повлечет как невозможность реализации должником прав по распоряжению имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника, так и осуществления деятельности  юридического лица, не признанного банкротом, с целью восстановления его платежеспособности.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских