Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А63-9886/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-9886/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-510/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – Министерство, ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу № А63-9886/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоевой Л.В. (далее по тексту – предприниматель, ИНН 262407833596, ОГРН 308264613500015) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Алиева А.К.),

в судебное заседание явились представители:

предпринимателя Сысоевой Л.В.: Сысоева Л.В. лично.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Министерства № 135 от 04.10.2010 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.11.2010 в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью. Постановление Министерства № 135 от 04.10.2010 по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в деяниях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Министерство своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу № А63-9886/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 в восточный комплексный отдел министерства поступило письмо открытого акционерного общества «Комбинат благоустройств» № 772 от 09.08.2010 на действия предпринимателя, связанные с нарушением природоохранного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения открытого акционерного общества «Комбинат благоустройств» 09.09.2010 восточным комплексным отделом министерства возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 135.

04.10.2010 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.41 Кодекса.

Постановлением восточного комплексного отдела министерства № 135 от 04.10.2010 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Министерство установило, что предприниматель осуществляет свою деятельность с нарушениями требований статьи 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, статьи 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998, статьи 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999, а также Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» № 557 от 08.06.2006.

Кроме того, 04.10.2010 восточным комплексным отделом министерства внесено представление в адрес общества об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статья 8.41 Кодекса предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено правоведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Из приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» следует, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и за другие виды вредного воздействия утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 (в редакции Постановлений Правительства Российской  Федерации от 27.12.1994 № 1428, от 14.06.2001 № 463) и применяется с учётом решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 № ГКПИ 03-49 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от № 284-О от 10.12.2002 платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Как правильно установил суд первой инстанции, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается, связана ли предпринимательская деятельность предпринимателя с воздействием на окружающую среду, какой непосредственно вид деятельности реально связан с негативным воздействием на окружающую среду, и если связан, то какой вид негативного воздействия осуществляется в нарушение требований Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления административного органа послужил факт невнесения предпринимателем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2010.

Согласно Федеральному Закону «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные указанным законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды недвижимости № 1 от 01.02.2010 Куприянова С.В. на правах арендодателя передала предпринимателю – арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 80 кв.м.. находящееся в г. Буденновске, м-н № 1, д.10 Ставропольского края. Данное помещение передано для осуществления предпринимателем торговой деятельности.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателем негативного воздействия на окружающую среду в 1 и 2 кварталах 2010, вид такого воздействия, предусмотренный Федеральным законом «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что предприниматель осуществлял выброс вредных веществ в воздух за указанный период.

Кроме того, в материалах дела имеется договор № 217 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению (складированию) отходов производства и потребления от 01.10.2010.

Данный договор заключен между открытым акционерным обществом и предпринимателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данный договор свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду, тем самым является обязанностью предпринимателя вносить обязательные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств осуществления сброса вредных веществ с указанием вида таких веществ, не представлено.

В части проверки доводов апелляционной жалобы касающихся размещения отходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся его объективной стороны.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств подтверждающих основание для привлечения предпринимателя к административной ответственности, Министерством не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в деянии заявителя состава правонарушения,