Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А63-11395/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11395/2010

 11 апреля 2011 года.                                                                           Вх.16АП-593/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А.В. (судья-докладчик),

судей: Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу № А63-11395/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (г. Ставрополь) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (г. Ставрополь), с участием третьих лиц – МДОУ Детский сад №3 п. Верхняя Кугульта; администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края с. Грачевка о взыскании 30 894 руб. 28 коп., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» (далее – ООО «Ставропольрегионгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края о взыскании 30 894 руб. 28 коп. ( в том числе НДС 4 712 руб. 64 коп.) затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 педагогическим работникам МДОУ Детский сад №3 п. Верхняя Кугульта в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об образовании».

Определением суда первой инстанции от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МДОУ Детский сад №3 Грачевский район п. Верхняя Кугульта (далее - учреждение), администрация Грачевского муниципального района, с. Грачевка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» взысканы  затраты, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам Грачевского района  Ставропольского края по оплате за газ в сумме 26 181 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 694 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований истца к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края также отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу №А63-11395/2010 Министерство финансов РФ  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  обществу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными.

В судебное заседание представитель Министерства финансов  Российской Федерации не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края поступил отзыв, в котором администрация  просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя администрации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество и учреждение заключили договор № 49/06-6/15-1-0357/07 от 16.01.2007, по которому общество обязалось предоставить педагогическим работникам, указанным в реестре учреждения, льготы по поставке природного газа на отопление с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д. 22, т.1).

В обосновании своих требований истец представил суду сводный расчет задолженности для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ежемесячные реестры, подтверждающие право на меры социальной поддержки, списки работников муниципальных образовательных учреждений, имеющих право на меры социальной поддержки, льготников, заверенный учреждением, счета-фактуры по реализации газа населению Грачевского района в 2007 году (л.д.13-47, т.1)

Согласно сводному реестру для возмещения затрат на предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в сельской местности по оплате природного газа в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании), в редакции от 21.07.2005 № 100-ФЗ, истец поставил, а педагогическими работниками муниципальных образовательных учреждений потреблено за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 природного газа на общую сумму 30 894 рублей 28 копеек (в том числе НДС 4 712 рублей 64 копеек).

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены представленными в материалах дела реестрами-расчетами граждан, которым предоставлялись льготы по оплате природного газа, документами, являющимися  основанием предоставления льгот в соответствии с Законом РФ «Об образовании», актом сверки взаиморасчетов с учреждением, а также счетами-фактурами за спорный период об объемах отпущенного природного газа, копиями сводных реестров и списками работников МДОУ Детский сад №3 (л.д.25-47, т.1). Объем предоставленных  льгот Минфином России не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно положениям Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий допускается только с одновременной передачей денежных средств, необходимых для их исполнения.

Отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством. Совместное финансирование расходов на указанные цели не может быть расценено как допускающее установление Российской Федерацией обязанности по из финансированию на субъект Российской Федерации, либо в последующем на муниципальное образование за счет собственных доходов. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Данное положение следует также из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в котором указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно, или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статья 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации, поскольку федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами на исполнение Закона об образовании.

Как правильно установил суд первой инстанции, собственных денежных средств на реализацию вышеуказанного закона в бюджете Ставропольского края на 2007 год не предусматривалось.

С учетом того, что фактические расходы истца по предоставлению льгот гражданам по оплате потребленного природного газа на отопление, имеющим право на льготы в соответствии с Законом об образовании, истцу не были возмещены, а также учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в представленных платежных поручениях за 2006-2007 год, которыми Министерство финансов Российской Федерации перечисляло средства Министерству Финансов Ставропольского края не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации – Ставропольский край финансовыми средствами в полном объеме, для целей финансировании расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам государственных образовательных учреждений мер социальной поддержки, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместили понесенные истцом убытки в размере 30 894 рублей 28 копеек. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая то, что льготы, связанные с бесплатно поставленным природным газом за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 педагогическим работникам учреждения были предоставлены не муниципальным образованием, а федеральным законом, суд первой инстанции правильно признал, что в результате бездействия Минфина России обществу до настоящего времени не возмещены понесенные обществом в 2007 году расходы на реализацию указанного Закона.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований