Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А63-9236/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.08.2010, постановления о назначении административного наказания от 15.09.2010, событие административного правонарушения установлено из акта горения и показания свидетеля Солодовникова А.С.

Между тем, судом установлено, что в нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт осмотра территории составлен без участия представителя общества.

Пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности отступления от требований к составлению документов.

Кроме того, в акте горения от 23.07.2010 указано, что факт горения полей установлен 15.07.2010, при этом, согласно материалам дела (показаниям свидетеля, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению) факт горения зафиксирован 23.07.2010. Также, в акте отсутствует подпись лица, составившего указанный акт, а именно - общественного помощника Цурбелева Е.Г (л.д.34).

Суд считает, что в связи с указанными обстоятельствами, данный акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как установлено судом, никаких процессуальных действий Министерством не проведено, в том числе не установлен факты, подтверждающие преднамеренный поджог (выжигание) сотрудниками ЗАО СХП «Родина» полей сельскохозяйственного назначения, отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено именно обществом, а также отсутствуют доказательства того, что обществом не предпринимались меры по своевременному тушению пожара.

  Представителем министерства в материалы дела представлено положение об общественном помощнике государственного инспектора по охране природы Ставропольского края, в котором указаны их функции, права и обязанности, в том числе, отмечено, что общественный помощник обязан: содействовать в проведении мероприятий по охране окружающей среды; выявлять нарушителей действующего природоохранного законодательства, стандартов, норм и правил в области охраны окружающей среды; проводить работу по разъяснению населению информации о состоянии окружающей среды и принимаемых мерах по ее оздоровлению.  При этом, указания на то, что общественный помощник обязан или имеет право составлять акт о выявленных нарушениях, данное положение не содержит (л.д.59-61). Иных документов, устанавливающих полномочия общественного помощника государственного инспектора по охране природы на право составления акта о выявленном правонарушении (в данном случае - акта возгорания), представителем заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Также, при вынесении оспариваемого постановления министерством не учтено указание Пленума Высшего Арбитражного Суда, а также положение пункта 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания постановления №4/408 от 15.09.2010 видно, что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при этом санкция статьи 8.33 Кодекса предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

То есть, к обществу применен наибольший административный штраф в пределах санкции указанной статьи. Вместе с тем, из мотивировочной части оспариваемого постановления не усматривается, что министерством учтены положения статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, применение к обществу максимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не предприняты все необходимые меры по предотвращению и устранению пожара – отклоняется, так как административным органом не установлен факт совершения поджога обществом, меры к тушению возгорания приняты, пожар потушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт, составленный лицом действующим на общественных началах является формой обращения в компетентный административный орган – отклоняется, так как данный акт является процессуальным документом и должен составляться уполномоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010  по делу №А63-9236/2010

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010  по делу №А63-9236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   О.В. Марченко