Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А25-1219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-1219/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-187/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Семёнова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Усть-Джегутинского межрайонного прокурора прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – прокурор) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2010 по делу № А25-1219/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Кавказцемент» (далее по тексту – общество, ИНН 0909000840, ОГРН 1020900730003) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Калмыкова М.Ю.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Карпов А.В. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Росприроднадзор) № 163 от 21.09.2010 о назначении административного наказания.

Определением суда от 19.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прокурор.

Определением суда от 29.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Прокурор не согласился с принятым судом первой инстанции решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указал, что обществом не соблюдены экологические требования при эксплуатации предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Росприроднадзор своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, прокурор в судебное заседание не явился. Вместе с тем, от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2010 по делу № А25-1219/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором, по заданию прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, организована и проведена проверка исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов на территории Усть-Джегутинского муниципального района.

В ходе проверки, проведенной с привлечением представителей Росприроднадзора, прокурором установлено, что общество имеет два организованных сброса сточных вод, выпуск № 1 и № 2, по которым стоки сбрасываются в дренажный коллектор Карачаево-Черкесской оросительно-обводнительной системы ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР». На расстоянии 5 км. от заводской территории общества сточные воды по коллектору попадают в реку Абазинка и далее в реку Кубань. Кроме того, на момент проверки установлено, что утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ со сточными водами отсутствуют. Прокурором также установлено отсутствие разрешения у общества на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, а также отсутствие у общества решения на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

По результатам проведённой проверки, 09.09.2010 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.1. Кодекса и направил дело в административный орган для рассмотрения.

По итогам рассмотрения материалов проверки Росприроднадзор вынес постановление № 163 от 21.09.2010 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что обществом нарушены требования частей 1 и 2 статьи 22, части 4 статьи 23, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ), а также части 2 статьи 11 и частей 1 и 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов предусмотрена статьей 8.1. Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных актов правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей природной среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления), безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Пунктами 5.2, 5.2.11 указанного Положения предусмотрено, что Ростехнадзор на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе порядок выдачи и форму разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В контексте норм Водного кодекса Российской Федерации водопользователь – это физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право на пользование водным объектом.

При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, что закреплено в части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по соблюдению экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие пользование водным объектом для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно оспариваемому постановлению, общество вменено в вину осуществление сброса сточных и дренажных вод в водный объект без разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, а также при отсутствии утверждённых нормативов допустимых сбросов веществ со сточными водами.

Как установлено судом первой инстанции, обществом фактически осуществлялся сброс сточных и дренажных вод в дренажный межхозяйственный коллектор «Кубанский», принадлежащий на праве оперативного управления ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике». Указанный межхозяйственный коллектор предназначен для мелиоративного улучшения земель прилегающих к коллектору пашен, понижения и отвода избыточной грунтовой влаги от осадков (письмо ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» № 385-02 от 25.10.2010).

При этом, как следует из заключения Ростехнадзора № 2190 от 29.11.2010, межхозяйственный коллектор является частью гидромелиоративной системы, и, соответственно, не является поверхностным водным объектом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку межхозяйственный коллектор, куда обществом производится непосредственный сброс сточных и дренажных вод, не является поверхностным водным объектом, а сброс сточных и дренажных вод непосредственно в реку Абазинка обществом не производится, разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, а также разработка нормативов допустимых сбросов веществ со сточными водами, обществу не требуется.

Несмотря на указанные обстоятельства, к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для получения разрешения на сброс сточных вод в сбросной коллектор либо в реку Абазинка, а также для разработки и получения нормативов допустимых сбросов веществ со сточными водами. Данное обстоятельство подтверждается письмами общества от 23.12.2008 № 12/кзц-5921/8, от 13.10.2009 № 123/кзц-3611/9, в котором общество просило уполномоченный орган выдать разрешение на сброс сточных вод в коллектор