Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А15-1310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени общества, отклоняется арбитражным апелляционным судом по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом факте. Уполномоченным на проведение приемки работ в соответствии с договором № 240-САД/РД-2С является генеральный директор Гитинов А.У. Представленная в материалы дела ответчиком должностная инструкция заместителя директора ОАО «Мостотряд-99» не позволяет сделать вывод о том, что данное лицо обладает полномочием на прием и подписание спорного документа (л. д. 37-39, т. 2).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец (субподрядчик) по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи этих работ ответчику (генподрядчику).

Однако предприятием не представлены доказательства о принятии в установленном порядке работ за февраль 2010 года в сумме, указанной в справках КС-3. Также не представлены доказательства фактического выполнения данных работ в указанный период и их соответствия договорным условиям. Журнал производства работ, копия которого находится в материалах дела, также не содержит сведений о принятии уполномоченными представителями общества указных в журнале относительно февраля 2010 года работ.

При данных обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств по оплате работ в указанный отчетный период.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонены представленные истцом акт КС-2 от 27.02.2010 №2, справка КС-3 от 27.02.2010 №2 и справка КС-3 от 01.04.2010 №3 в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом в феврале 2010 года работ по договору №240 и принятия их ответчиком в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Федеральным государственным учреждением «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских дорог Федерального дорожного агентства» в Республике Дагестан был заключен после проведения аукциона государственный контракт №239-САД/РД (л. д. 45-53, т. 2). Во исполнение оплаты работ в рамках государственного контракта №239-САД/РД ответчиком были представлены справки КС-3 и акты КС-2 относительно спорного участка автомобильной дороги (л. д. 57, 58, т. 2). Данные документы подписаны сторонами контракта № 239.  Так, применительно к февралю 2010 года ответчик (подрядчик) сдал, а третье лицо (заказчик) приняло работы на сумму 741 043 руб. Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и кем-либо еще договоры субподряда относительно спорного участка автомобильной дороги не заключались, своими силами работы ответчик не выполнял. Из материалов дела не усматривается, что работы на данном участке дороги выполнялись иным лицом, чем истец, а подрядчиком выступал кто-либо иной, помимо ответчика.

Ответчик, сдавая третьему лицу работу по акту КС-2 от 27.02.2010 №2/1 за февраль 2010 года по контракту №239 на сумму 741 043 руб., фактически выполненную истцом на спорном участке автодороги по договору №240, был осведомлен о результате работ на данном участке и сдал эту работу заказчику. Следовательно, результат данных работ имел ценность для ответчика и, сдавая его третьему лицу, ответчик фактически одобрил и принял результат этих работ от истца, а, соответственно, у него возникла обязанность оплатить работы субподрядчику.

Доказательств того, что в акт КС-2 от 01.04.2010 № 3 (л. д. 29, т. 1), в содержании которого указаны работы, выполненные в период с 01.03.2010 по 31.03.2010, включены работы, сданные ответчиком заказчику по акту КС-2 от 27.02.2010 №2/1 (л. д. 58, т. 2), в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, а из содержания самого акта усматривается иное, поэтому доводы апелляционной жалобы предприятия в этой части,  как не обоснованные, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у ответчика возникли обязательства по уплате истцу за выполненные работы за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 на общую сумму 4 438 292 руб., состоящую из стоимости работ за отчетные периоды январь и март 2010 года, соответственно 741 042 руб. и 2 956 207 руб., всего на сумму 3 697 249 руб. (фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по актам формы КС-2 от 30.01.2010 № 1 и от 01.04.2010 № 3) и из стоимости работ за февраль 2010 года в размере 741 043 руб. (фактически выполненную субподрядчиком на спорном участке автодороги по договору №240 и принятых заказчиком от генподрядчика по акту формы КС-2 от 27.02.2010 №2/1 за февраль 2010 года по контракту №239).

Поскольку ответчиком обязательства были исполнены фактически на сумму 3 339 661 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2010 № 1734 на сумму 741 042 руб., от 24.03.2010 №1868 на сумму 741 042 руб., от 31.03.2010 № 1885 на сумму 1 000 000 руб. и от 22.04.2010 № 1966 на сумму 857 577 руб., то осталось неисполненным обязательство в размере 1 098 631 руб., которые правильно взыскал с общества суд первой инстанции.

В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не раз обращался к подрядчику в письменном виде о необходимости принятия выполненных работ и, соответственно их оплате согласно форме КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции представлена копия письма предприятия №7 от 01.03.2010 о направлении генеральному директору ОАО «»Мостоотряд-99» актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за февраль 2010 на сумму 5 516 058 руб. и счета на оплату с просьбой подписать экземпляры данных актов и вернуть в адрес предприятия, оплатив выполненные работы по предъявленному счету.

Однако судом апелляционной инстанции данный документ не может быть прият в качестве доказательства, в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку предприятием не представлено доказательств вручения обществу указанного письма.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически обществом  за выполненные работы получены от заказчика денежные суммы в размере 2 339 661 руб., а предприятию выплачено за эти же работы 2 482 084 руб., то есть на 142 423 руб. больше,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нормы пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку заказчик и субподрядчик не связаны договорными правоотношениями, ссылка ответчика на то, что заказчик оплатил лишь часть работ, признается судом несостоятельной. Оплата выполненных работ субподрядчику производится генподрядчиком независимо от того, была ли произведена оплата принятых работ заказчиком.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах предприятия и общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому доводы апеллянтов не могут быть приняты на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции, не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2010 по делу №А15-1310/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный  срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов