Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А15-1310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                           Дело №А15-1310/2010

07 апреля 2011 года                                                                       Ап. пр. 16АП-3397/2010 (1,2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 07.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 171: Идрисов Б.Г. (копия удостоверения   в деле),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Мостотряд-99»  и Федерального государственного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских дорог Федерального дорожного агентства» в Республике Дагестан,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 171 и открытого акционерного общества «Мостоотряд-99»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2010 по делу №А15-1310/2010 (под председательством судьи Магомедова Т.А.)

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 171 (ИНН: 0522010402, ОГРН: 1020501303350)

к открытому акционерному обществу «Мостотряд-99» (ИНН: 0536005963, ОГРН: 1020501836266),

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских дорог Федерального дорожного агентства» в Республике Дагестан

о взыскании 5 704 429,48 рублей за выполненные работы,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 171 (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мостотряд-99» (далее – общество) 5 704 429 рублей задолженности по договору на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного саду Республики Дагестан от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Мостотряд-99» в пользу федерального государственного унитарного дорожного эксплутационного предприятия № 171 взыскано 1 098 631 рубль. В остальной части иска отказано. Также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина: с общества -9 922,79 руб., с предприятия- 41 599,36 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере задолженности, указанной истцом. Тем не менее, основываясь на представленных доказательствах, суд установил наличие задолженности общества перед предприятием в размере 1 098 631 рубль.

Не согласившись с принятым решением от 08.11.2010, предприятие и общество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприятие, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 4 605 798 рублей,  принять в этой части новый судебный акт о взыскании с общества  4 605 798 рублей, отнеся расходы по госпошлине на ответчика.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка акту приемки выполненных работ №2 от 27.02.2010, настаивает, что подписи Аразова Т.А. и Хучбарова С.Г, учиненные в данном акте, подтверждают результат принятия указанных в акте работ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтены имеющиеся в деле справки формы КС-2 и КС-3 за февраль 2010, подписанные заместителем директора ОАО «Мостотряда-99» и свидетельствующие об объемах выполненных работ.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции  и вынести  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что представленная в материалы дела ответчиком документация подтверждает отсутствие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком.

Отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный апелляционный суд не поступили.

            В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 171, просил удовлетворить жалобу.

            Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, третье лицо в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика, заключили государственный контракт от 29.12.2009 №239-САД/РД (далее - контракт №239) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по участку «подъезд к г. Махачкала от М-29 «Кавказ» на участке км 0+000-км 5+200; М-29 «Кавказ» из г. Краснодара (от Павловской) через г. Грозный, г. Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на г. Баку) на участке км 718+800 - км 990+400.

            Общество, выступая в качестве генподрядчика, 31.12.2009 заключило с предприятием, выступившим в качестве субподрядчика, договор №240-САД/РД-2С (далее - договор №240) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (л. д. 12-19, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора его предметом выступает обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения – подъезд к г. Махачкала от М-29 «Кавказ» на участке км 0+000 – км 5+200; М-29 «Кавказ» из г. Краснодара (от Павловской) через г. Грозный, г. Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на г. Баку) на участке км 718+800 – км 865+400.

Начальный и конечный сроки работ определены с 01.01.2010 по 31.03.2010 пунктом 4.1 спорного договора. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 составляет 8 293 184 рубля НДС, цена определена в твердом размере. Стоимость работ по месяцам согласована в соответствии с графиком финансирования работ (пункт 3.2 договора №240).

Так, стоимость запланированных на январь 2010 года работ сторонами определена в размере 1 777 802 рублей, на февраль 2010 года - 1 399 577 рублей, на март 2010 года - 5 115 805 рублей.

Также стороны согласовали в договоре периодичность проведения видов работ, их состав, критерии оценки состояния участка дороги (пункт 1.2 договора №240).

Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами можно определить как подрядные.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Мостотряд-99» выступало в роли генподрядчика по отношению к истцу. Заказчиком, согласно представленной в материалы дела аукционной документации, являлось Федеральное государственное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских дорог Федерального дорожного агентства» в Республике Дагестан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по договору №240-САД/РД-2С от 31.12.2009 является предприятие, и правоотношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения цены выполненных работ.

Так, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость указанных работ определена сторонами в техническом задании, являющимся приложением к спорному договору: на январь 2010 года - 1 777 802 руб., на февраль - 1 399577 руб., на март 2010 – 5 115 805 руб. (л. д. 20, т. 1).     

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в спорном договоре цена работ указана путем составления твердой сметы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом указанных правовых норм и условий договора №240 предприятие в любом случае вправе требовать оплаты выполненных работ в размере, не превышающем 8 293 184 руб., поскольку соглашение между сторонами об увеличении цены договора до 9 213 307 рублей достигнуто не было.

На основании пункта 8.5 спорного договора оплата работ осуществляется Генподрядчиком ежемесячно в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании справки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.7. спорного договора приемка работ осуществляется за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца. Приемка проводится Заказчиком (Федеральное государственное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских дорог Федерального дорожного агентства» в Республике Дагестан) с участием Генподрядчика и Субподрядчика (пункт 7.1. указанного договора).

      В материалы дела представлены акты формы КС-2 от 30.01.2010 № 1 и от 01.04.2010 № 3 за отчетные периоды январь и март 2010 года, где указана стоимость работ 741 042 рубля и 2 956 207 рублей соответственно, всего на сумму 3 697 249 рублей (л. д. 23, 29-30, т. 1), которые свидетельствуют о фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах.

Справки формы КС-3 от 30.01.2010 № 1 и КС-3 от 01.04.2010 № 3, счет-фактура от 01.04.2010 № 3 подтверждают стоимость работ, которые подлежат оплате (л. д. 24, 31, 32, т. 1). Указанная выше стоимость работ сторонами не оспаривалась и была подтверждена в судебном заседании суда первой инстанции представителями сторон.

Ответчик во исполнение договора №240 уплатил истцу в счет стоимости выполненных работ сумму 3 339 661 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.02.2010 № 1734 на сумму 741 042 руб., от 24.03.2010 №1868 на сумму 741 042 руб., от 31.03.2010 № 1885 на сумму 1 000 000 руб. и от 22.04.2010 № 1966 на сумму 857 577 руб. (л. д. 53-56, т. 2). Данная сумма сторонами также не оспаривалась и была подтверждена в судебном заседании суда первой инстанции представителями сторон.

Что касается периода за февраль 2010 года, суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что представленные истцом акты и справки формы КС-2 и КС-3 (л. д. 25-28, т. 1) за этот период не свидетельствуют о приемке работ, так как подписаны только субподрядчиком. Подписи заместителя директора ОАО «Мостотряд-99» Хучбарова С.Г. и Аразова Т.А., учиненные на акте о приемке работ формы КС-2 от 27.02.2010 №2 (л.д.25, т.1) и находящиеся в нижнем правом углу, а не в графе «принял» не могут расцениваться судом как сама приемка работ, поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащим  доказательством выполнения работ является именно акт о приемке работ. Справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приема-передачи являются доказательством выполнения работ. Вместе с тем, справка о стоимости выполненных работ сама по себе не подтверждает  факт выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что подписи Хучбарова С.Г. и Аразова Т.А. на акте свидетельствуют о получении ими копий акта, а не принятие указанных работ от истца. Довод предприятия о том, что заместитель генерального директора имел право действовать в данных договорных правоотношениях