Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А63-8220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

«Моя Мечта» осуществляло сбор урожая пшеницы на основании договора подряда от 13.06.2010, заключенного с собственниками  земельных долей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

По условиям договора общество выполнило обязательства по сбору урожая и  передаче его (за исключением затрат по уборке и хранению зерна) заказчику - собственникам земельных долей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.08.2010 и актами о передаче зерна от 31.07-25.08.2010.

Поскольку ООО «Моя мечта» не приобрело и не сберегло имущество за счет  СПКК «Ставрополец», то на общество не может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Моя мечта».

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса и статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.  

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  Не допускается прекращение аренды земельного участка по инициативе арендодателя в период полевых сельскохозяйственных работ по основанию использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки (подпункт 2 пункта 2 и пункт 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иных случае запрещающих прекратить договор аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ статьей 46 Земельного кодекса не предусмотрено.

Кроме того,  решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.01.2010 договор аренды земельного участка от 18.06.2009 признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Моя мечта» в пользу СПКК «Ставрополец» 8 423 470 руб. неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на СПКК «Ставрополец». Поскольку при подаче иска СПКК «Ставрополец» уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, с СПКК «Ставрополец» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 61 117,35 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., понесенные ООО «Моя мечта» подлежат возмещению СПКК «Ставрополец».

Как видно из материалов дела, ООО «Моя мечта» заключен договор от 06.09.2010 на оказание юридической помощи с адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов «Троя» Остроуховым А.Н., согласно которому адвокатское вознаграждение установлено в размере 250 000 руб. В материалах дела также имеется платежное поручение от 08.09.2010 № 720 об оплате указанного гонорара (том 8 л.д.21-23).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывает также положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленное правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом вышеизложенных критериев, а также исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, оценив размер понесенных затрат, их разумность, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и считает необходимым взыскать данные расходы с СПКК «Ставрополец» в пользу ООО «Моя мечта». В остальной части заявленные ООО «Моя мечта» требования о взыскании с  СПКК «Ставрополец» расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу № А63-8220/2010 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу № А63-8220/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных СПКК «Ставрополец» требований отказать.

Взыскать с СПКК «Ставрополец» в пользу ООО «Моя мечта» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В остальной части требований ООО «Моя мечта» о взыскании с СПКК «Ставрополец» расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПКК «Ставрополец» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 117 рублей 35 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко    

Судьи                                                                                                        А.Л. Фриев

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов