Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n  А15-695/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6.1 договора страхования и приложения № 1 к договору страховая сумма составляет 750 000 рублей (т.1.л.24).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей и не может превышать страховую стоимость имущества.

Страховая стоимость имущества (действительная стоимость) - это его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По соглашению сторон страховая сумма определена 750 000 рублей.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из смысла указанной нормы закона следует, что соответствующее право возникает лишь у страховщика, которым в данном случае страховая стоимость имущества, являющегося объектом Договора, в установленном законом порядке не оспорена и доказательств умышленного введения его в заблуждение страхователем не представлено.

Учитывая, что размер страховой стоимости сторонами по Договору определен в размере 750 000 рублей, а размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в соответствии с актом экспертного заключения № 2047 от 12.09.2006 составил 152 696,98 рублей, в соответствии с порядком определения степени повреждений, установленном Правилами, следует признать, что застрахованное имущество в результате страхового случая было разрушено частично, так как величина стоимости восстановительного ремонта не превышает в данном случае величину страховой стоимости.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта на основании акта экспертного исследования № 2047 ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 12 сентября 2006 г.  в размере 152 696,98 рублей (за минусом безусловной франшизы – 1500 руб.).

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, дом не был разрушен полностью. Из акта расследования обстоятельств и причин возникновения убытков, составленного 15.08.2006 представителем страховщика и фотоснимков, сделанных им же на месте пожара, материалов отказного производства № 24/19, собранных дознавателем ОГПН Советского района г.Махачкала (протокол осмотра места происшествия, схема пожара, акт о пожаре, опись сгоревшего имущества от 14.08.2006, техническое заключение судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Дагестан  от 18.08.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2006) усматривается, что повреждена была только одна комната. Протокол осмотра места происшествия, акт расследования причин убытков, опись и другие документы подписаны страхователем без возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что в результате пожара произошло частичное повреждение имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 1.1 Договора и 9.4 Правил размер страховой выплаты подлежит определению исходя из размера затрат на восстановительный ремонт.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт была установлена страховщиком на основании результатов экспертизы, организованной им в соответствии с п. 9.3 Правил, в размере 151 196,98 рублей.

В соответствии с п. 9.3 Правил, в случае возникновения разногласий между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имела право потребовать проведения экспертизы, порядок назначения которой также регламентирован указанным пунктом. В абзаце 8 данного пункта установлено, что заключения экспертов или главного эксперта окончательны и на основании этих заключений страховщик рассчитывает сумму ущерба.

Условия Правил, предусмотренные п. 9.3 и касающиеся порядка разрешения разногласий о размере ущерба, не противоречат Закону и являются для сторон Договора обязательными в силу ст. 943 ГК РФ. По этой же причине условия, предусмотренные в пунктах 9.2 - 9.4 Правил, в части порядка определения размера причиненного ущерба, также являются для страхователя обязательным.

Страховщик организовал проведение экспертизы в специализированном экспертном государственном учреждении - Дагестанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.  На основании акта экспертного исследования № 2047 ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 12 сентября 2006 г.  размер ущерба, причиненного имуществу, определен в сумме 152 696 рублей.

Суд установил, что заключение экспертизы, а также порядок ее проведения соответствует требованиям законодательства, условиям Договора и Правил.

Доказательств того, что  результаты экспертизы, проведенной страховщиком, содержат недостоверные сведения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности и обоснованности результатов экспертизы, организованной страховщиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности сметы расходов на восстановление дома, представленной Булатовым М.А. в обоснование размера причиненного ущерба (т.2.л.48-59), поскольку в указанной смете фактически указаны работы не по восстановлению сгоревшей части дома и приведении его в первоначальное состояние, а работы по капитальному ремонту всего строения, включая существенное улучшение состояния дома. Так, в смете предусмотрено строительство кирпичных стен высотой 4 метра (согласно материалам дела в результате пожара обгорела только одна стена), устройство полов из штучного паркета на площади 100 м2 (при пожаре обгорел пол из обычной половой доски в одной комнате), строительство мраморного камина (которого не было в старом доме), проведение сантехнических работ, включая устройство котельной и системы отопления (при пожаре отопительные батареи и котельная не пострадали), а также другие работы, направленные на улучшение первоначального состояния дома.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом наличия права на получение страхового возмещения по Договору, так как в данном случае в соответствии с главной 10 «Особые условия» Договора выгодоприобретателем по Договору определен Комитет Правительства Республики Дагестан по поддержке малого предпринимательства (п. 10.3 Договора).

В соответствии с п. 10.5 Договора подлежащая выплате доля страхового возмещения, соответствующая общему объему задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, выплачивается выгодоприобретателю.

Из материалов дела следует, что страхователем на момент рассмотрения дела по существу не погашена (ни частично, ни полностью) задолженность по кредиту перед выгодоприобретателем. Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

 Суд отклоняет доводы жалобы о том, что представленная ответчиком в качестве доказательств копия отчета НОФ «Алгоритм» является фальсификацией.

В материалах дела имеются два отчета ООО «Независимая оценочная фирма «Алгоритм»: отчет без номера по состоянию на 08.07.2005 г. (т.1.л.128-154), подлинник данного отчета обозревался в судебном заседании, о чем имеется отметка судьи, и  отчет № 12-Н от 08.07.2005 г. (т.2.л.34-44), подлинник которого суду не представлен, о чем также имеется отметка судьи.

В отчетах указано, что заказчиком является собственник домостроения Булатов М.А., рыночная стоимость домостроения по состоянию на 08.07.2005 г. составляет 850 000 рублей.

Данные отчеты не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2007г. по делу № А15-695/07.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда  Республики Дагестан от 03.08.2007г. по делу № А15-695/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   А.Л. Фриев