Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А63-6819/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6819/2010

07 апреля  2011 года                               Апелляционное производство № 16АП-538/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Станции скорой медицинской помощи г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу № А63-6819/2010 (судья Турчин И.Г.)

по иску муниципального учреждения Станции скорой медицинской помощи                      г. Ставрополя (ИНН 2633002827, ОГРН 1022601992291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» (ИНН 2635132211, ОГРН 1102635003371)

о взыскании 339 481 руб., об обязании ответчика освободить помещение истца

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Штыкнова Л.К. по доверенности от 30.03.2011 № 01,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения» (далее – ответчик, общество) о взыскании 76 000 руб. штрафа, 263 481 руб. пени; об обязании ответчика освободить помещение истца путем вывоза следующего товара: шприц 20,0мл8РМ® Hospital Products GmbH -4200 шт., шприц 2,0 мл SFM ® Hospital Products GmbH -8000 шт., шприц 10,0 SFM ® Hospital Products GmbH -23000 шт., шприц 5,0 SFM ® Hospital Products GmbH-37000 шт., устройство для внутривенного вливания инфузионных растворов с фильтром, портом и иглой «Луер» 21G 1/2. SFM® Medical Products GmbH-1170 шт., интубационный стилет д/эндотрах, трубки -10 шт., перчатки латексные нестерильные смотровые-800 уп., перчатки латексные диагностические смотровые стерильные - 270 пар, зонд желудочный одн. № 36 -80 шт. (с учетом принятых изменений иска).

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 890 руб. штрафа и 2 992 руб. 80 коп. пени, всего 8 882 руб. 80 коп. и 10 513 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Суд обязал ответчика освободить помещение истца, вывезти товар: интубационный стилет д/эндотрах, трубки -10 шт., перчатки латексные нестерильные смотровые-800 уп., перчатки латексные диагностические смотровые стерильные - 270 пар, зонд желудочный одноразовый № 36 -80 шт. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком исполнения обязательств по поставке следующих товаров: интубационного стилета д/эндотрах, трубки -10 шт., части из комплекта «Устройства и дыхательные системы для наркозно - дыхательных аппаратов» - 80 шт., перчаток латексных нестерильных смотровых-800 уп., перчаток латексных диагностических смотровых стерильных - 270 пар, катетера уретрального Нелатон №18 Апексмед, Нидерланды -60 шт., комплекта белья акушерского стер. -20 компл., зонда желудочного одн. № 36 -80 шт., тест-полосок Clever Chek TD 4209, уп. 50 шт.,TaiDoc Technology Corporation - 21 уп., пакета перевязочного индивидуального (2 подушечки) -105 шт. В связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа и пени, посчитав при этом установленный размер штрафа - 10 % от цены контракта и пени – 1 % за каждый день просрочки чрезмерно завышенными по отношению к учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых. Штраф и пени судом взысканы с учетом ст.  333 ГК РФ.

Отказывая в части требований о взыскании пени и штрафа за нарушение обязательства по поставке шприцов 20,0мл8РМ® Hospital Products GmbH -4200 шт., шприцов 2,0 мл SFM ® Hospital Products GmbH -8000 шт., шприцов 10,0 SFM ® Hospital Products GmbH -23000 шт., шприцов 5,0 SFM ® Hospital Products GmbH-37000 шт., устройства для внутривенного вливания инфузионных растворов с фильтром, портом и иглой «Луер» 21G 1/2 SFM® Medical Products GmbH-1170 шт., суд исходил из того, что в соответствии с частями 2,3 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94) прямо не предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки при условии, что такое указание сопровождается словами «или эквивалент», а отсутствие такового допускается лишь в случаях несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

   Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность в данной части. Просит решение суда в части отказа в иске изменить, принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании пени  за просрочку товара за период с 23.04.2010 по 11.07.2010 в размере 115 873 руб. 60 коп., а также возложении на ответчика обязанности вывезти товар.

   В обоснование свое жалобы истец указал следующее. Согласно п. 29 ст. 65 ФЗ       № 94 до 1 июля 2010 года заказчик, уполномоченный орган по своему усмотрению вправе проводить открытый аукцион в электронной форме в порядке, установленном статьей 41 настоящего Федерального закона с учетом ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 32 настоящего Федерального закона, или в порядке, установленном главой 3.1 (ст.ст. 41.1-41.12) настоящего Федерального закона. При этом, как указал истец, аукцион в электронном виде был проведен в соответствии со ст. 41 ФЗ № 94. Следовательно, ссылка суда  на п. 3.1 ст. 34 ФЗ № 94 также является необоснованной, поскольку не указана в п. 2 ст. 41 ФЗ № 94 и не подлежала применению при проведении аукциона в электронном виде. В связи с чем, заказчиком в аукционной документации правомерно не указано на возможность поставки эквивалента товара.

   Общество согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

   Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

   Учитывая, что обжалуется только часть решения в части отказа в иске, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.11.2010 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона 06.04.2010 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 05-10 на поставку изделий медицинского назначения, по условиям которого наименование, ассортимент, количество, форма выпуска, цена и иные характеристики товаров устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Качество товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации: ГОСТ, ГФ, и другим стандартам, установленным в Российской Федерации. Товар должен быть новым, с остаточным сроком годности товара на момент поставки – не менее 80% от срока годности, указанного производителем на упаковке (пункты 1.2 – 1.4 контракта).

            Согласно пункту 3.1 контракта поставка должна осуществляться в течение двух дней с момента получения заявки в письменной форме.

             Товар, не отвечающий требованиям контракта, считается непоставленным (пункт 3.6 контракта).

            Пункт 5.2 контракта содержит соглашение сторон о неустойке в форме штрафа в размере 10% от суммы контракта, которую заказчик вправе потребовать в случае непоставки товара.

            Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

            Во исполнение своих обязательств по контракту общество поставило учреждению согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным товар медицинского назначения.   

            Указывая на то, что в нарушение контракта обществом произведена поставка части товара, не соответствующего установленным техническим заданием требованиям к производителю, наименованию, качеству, количеству, сроку годности, сертификации учреждение обратилось с настоящим иском в суд с требованиями о применении к обществу установленных договором мер ответственности и обязании ответчика вывезти товар.

            Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт просрочки исполнения обязательств ответчика по поставке следующего товара: интубационного стилета д/эндотрах, трубки -10 шт., части из комплекта «Устройства и дыхательные системы для наркозно - дыхательных аппаратов» - 80 шт., перчаток латексных нестерильных смотровых-800 уп., перчаток латексных диагностических смотровых стерильных - 270 пар, катетера уретрального Нелатон №18 Апексмед, Нидерланды -60 шт., комплекта белья акушерского стер. -20 компл., зонда желудочного одн. № 36 -80 шт., тест-полосок Clever Chek TD 4209, уп. 50 шт.,TaiDoc Technology Corporation - 21 уп., пакета перевязочного индивидуального (2 подушечки) -105 шт.

В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию штрафа в размере 76 000 руб. и пени на сумму 149 877 руб. 60 коп., начисленной за период с 23.04.2010 по 11.07.2010.

Суд первой инстанции,  признав установленные контрактом размеры штрафа 10 % от цены контракта и пени – 1 % (или 360 % годовых) за каждый день просрочки чрезмерно высокими по отношению к установленной учетной ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых (или 0,02 % в день) на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пересчитав размер штрафа и пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 890 руб. штрафа и 2 992 руб. 80 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафа, начисленных за нарушение обязательств по поставке шприцов 20,0мл8РМ® Hospital Products GmbH -4200 шт., шприцов 2,0 мл SFM ® Hospital Products GmbH -8000 шт., шприцов 10,0 SFM ® Hospital Products GmbH -23000 шт., шприцов 5,0 SFM ® Hospital Products GmbH-37000 шт., устройства для внутривенного вливания инфузионных растворов с фильтром, портом и иглой «Луер» 21G 1/2 SFM® Medical Products GmbH-1170 шт., а также об обязании вывезти указанные товары, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 ФЗ № 94 документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 34 названного Федерального закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.   В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, вышеназванными нормами Федерального закона №94-ФЗ прямо предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки при условии, что такое указание сопровождается словами «или эквивалент», а отсутствие такового допускается лишь в случаях несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Также суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств  наличия несовместимости товаров и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком и в то же время не опроверг представленные ответчиком сведения о