Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А18-450/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на стройплощадку Ингушской ГТЭС в монтаж по контракту №14/96 от 14.05.1996, справки о выполненных работах по состоянию на 01.10.1997, акта сверки перечислений по оплате строительства Ингушской ГТЭС, составленного между администрацией зоны экономического благоприятствования «Ингушетия» и ЗАО Фирма «МР-ЭНЕРГО-И» за период с 07.10.1997 по 27.10.1997, акта сверки перечислений по оплате строительства Ингушской ГТЭС, составленного между администрацией зоны экономического благоприятствования «Ингушетия» и ЗАО Фирма «МР-ЭНЕРГО-И» по состоянию на 07.10.1997, акта выполненных работ за март 1999 года не представляется возможным установить объем фактически переданных прав и обязанностей по договору цессии № 24 от 10.06.2002.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего, тем не менее, является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленных прав и обязанностей.

Следовательно, договор № 24 от 10.06.2002 о переходе прав по контракту № 14/96 от 14.05.1996 нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон. Оснований для возникновения у ЗАО «МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ» права требования с Минстроя РИ суммы долга по контракту № 14/96 от 14.05.1996 не имеется.

Кроме того, договор № 19 от 20.01.1998 о переходе прав по контракту 14.05.1996 №14/96, на основании которого ЗАО Фирма «МР-ЭНЕРГО-И» передала свои права и обязанности по контракту 14.05.1996 №14/96 ЗАО Фирма «МР-ЭНЕРГО» содержит такие же условия о предмете уступки права (требования), что и договор № 24 от 10.06.2002, что не позволяет считать его заключенным по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в рамках контракта №14/96 от 14.05.1996 в размере 49 830 397 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 498 609 руб., как основанных на незаключенном договоре цессии от № 24 от 10.06.2002.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по контракту №14/96 от 14.05.1996 и отсутствие доказательств, свидетельствующих о прерывании данного срока.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса). В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктам 4.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта №14/96 предусмотрено, что оплата работ производится за законченные комплексы и этапы работ, в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату совершения банковских операций. По каждому этапу или комплексу работ Заказчиком производится предоплата в размере 30 % его стоимости. Основанием дальнейших платежей заказчиком подрядчику являются подписанный, в установленном порядке, обеими сторонами акт сдачи-приемки работы на данном этапе в сроки согласно календарному плану работ или выставленные подрядчиком счета – фактуры в трех экземплярах с указанием общей стоимости произведенных работ.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года, с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Минстроем РИ было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В подтверждение факта наличия у Минстроя РИ задолженности по контракту №14/96 от 14.05.1996 в сумме 49 830 397 руб. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ производственных платежей по контракту №14/96 от 14.05.1996, последний из которых датирован 01.06.2005. Данный акт составлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск подан в арбитражный суд 09.07.2010.

Вывод комиссии Минстроя РИ о том, что кредиторская задолженность Минстроя согласно акта выполненных работ и производственных платежей по состоянию на 01.07.2008 составляет 49 830 397 руб., не может быть признан в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по контракту №14/96 от 14.05.1996, поскольку  акт выполненных работ и производственных платежей по состоянию на 01.07.2008 в материалы дела не представлен, ссылка на контракт №14/96 от 14.05.1996  в заключении комиссии Минстроя РИ отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по контракту №117/12-04 от 08.12.2004 в размере 16 003 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 703 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением Минстроем РИ обязанностей по оплате фактически выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ЗАО «МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ» должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ заказчиком.

В соответствии с условиями контракта №117/12-04 от 08.12.2004 оплата строительно-монтажных работ производится на основании оригинала акта приемки выполненных работ и оригинала справки КС-3 (пункт 4.3 контракта).

Акты приемки выполненных работ и оригинала справки КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 16 003 441 руб. в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствует согласованная сторонами смета на осуществление строительных работ, первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ в том числе, получение (приобретение) строительных материалов, оплату заработной платы работникам, осуществлявшим строительство, доказательство извещения заказчика о необходимости принятия результата работ, иные сведения, указывающие на осуществление подрядчиком строительных работ.

Акт приемки работ № 8 от 01.10.2008, на который ЗАО «МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ» в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

Ссылка истца на то, что оба экземпляра акта сдачи-приемки работ находятся у Минстроя РИ, правомерно отклонена судом, ввиду отсутствия доказательств их направления истцом в адрес Минстроя РИ.

Выводы комиссии Минстроя РИ в отсутствие актов приемки выполненных работ и оригинала справки КС-3, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 16 003 441 руб., не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ и их принятия заказчиком в соответствии с условиями контракта  №117/12-04 от 08.12.2004 и нормами действующего законодательства.

ЗАО «МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ» не доказало фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, а также принятие результата работ заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по контракту №117/12-04 от 08.12.2004 в размере 16 003 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 703 руб.

 Исковые требования о взыскании расходов на содержание объекта по контракту №117/12-04 в размере 8 496 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 737 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также документально не подтверждены, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение несения указанных расходов копии актов с 2005 года по 2009 год подписаны от имени Минстроя РИ неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты от имени Минстроя РИ). В актах от имени заказчика учинена одна и та же подпись. С учетом представленных Минстроем РИ  документов о неоднократной смене руководства Минстроя РИ, а также документов о полномочиях должных лиц Минстроя РИ, в том числе в период составления представленных актов, суд апелляционной инстанции не принимает акты в качестве доказательств несения расходов на содержание объекта по контракту №117/12-04 в размере 8 496 000 руб.

Выводы комиссии Минстроя РИ в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт несения затрат на содержание объекта по контракту №117/12-04 в размере 8 496 000 руб. не могут быть признаны надлежащим доказательствами наличия у Минстроя РИ долга перед истцом в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ».

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2010 по делу №А18-450/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 А.Л. Фриев