Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А25-1183/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Дирекции, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату выполненных обществом работ. Ссылка ответчиков на письма от 03.04.2008 №245 в адрес Министерства финансов КЧР, от 22.09.2008 №475 в адрес Министерства строительства и ЖКХ КЧР, от 23.10.2009 №2006 в адрес Министерства финансов КЧР не принимается апелляционным судом, поскольку постановление апелляционного суда принято 07.07.2009, т.е. в период после принятия данного судебного акта и заявленного ко взысканию периода было направлено только одно письмо №2006 от 23.10.2009 в адрес Министерства финансов КЧР, что не является достаточным доказательством принятия мер по получению денежных средств. Кроме того, доказательств получения данного письма министерством финансов в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость отказа в иске ввиду отсутствия достаточного финансирования из республиканского бюджета и неиспользованием денежных средств истца обоснованно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Вместе с тем,  общество  со ссылкой на дату последнего акта (30.03.2009) произвело  расчет процентов с 30.04.2009. Впоследствии требования общества были уточнены путем исключения суммы по двум актам от 22.12.2008 на сумму 8 747 529,98 рублей и от 30.03.2009 на сумму 6 719 805,00 рублей, так как в производстве Арбитражного суда КЧР на рассмотрении находилось дело №А25-961/2009 о взыскании задолженности по указанным двум актам. Однако после уточнения заявленных требований начальный период начисления процентов не был изменен, тогда как последний акт выполненных работ, на сумму которого начислены проценты, датирован 22.09.2008.

Между тем, суд первой инстанции,  при проверки расчета суммы процентов указал, что обществом допущена ошибка  при исчислении  количества дней  просрочки,  т.к. период просрочки с 30.04.2009 по 15.09.2010 составляет 500 дней, вместо указанных обществом  504 дней. Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из разъяснений указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 период просрочки исполнения обязательства составил 405 дней, т.к.  последний акт приемки от 30.03.2009, по которому срок  оплаты истекает 30.04.2009, следовательно,  просрочка  должна исчисляться с 01.05.2009 до дня фактического исполнения – 15.09.2010, 16.09.2010  ответчиком уплачена  образовавшаяся задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма процентов, подлежащая взысканию составила 1 998 323,92 рублей (18 752 599,84 * 7,75% *405/360),  в связи с чем  решение суда подлежит изменению, уменьшив  размер взыскиваемых процентов до 1 998 323,92 рублей.

Вместе с тем,  суд первой инстанции указал, что в соответствии с Уставом Дирекции имущество Дирекции находится в республиканской собственности и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Дирекции несет Карачаево-Черкесская Республика (л.д.209-224).

При этом,  обществом заявлено требование  о взыскании суммы процентов с субсидиарного ответчика Министерства финансов КЧР, в случае недостаточности средств у основного должника. Удовлетворив заявленное требование, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что   при   определении   надлежащего   ответчика,   несущего   субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В Положении о Минфине республики, утвержденном Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 06.09.2010 №180, указаны полномочия Минфина. Эти полномочия соответствуют признакам главного распорядителя бюджетных средств республики, перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В пункте 3.3.6 Положения указано, что Минфин КЧР осуществляет функции распорядителя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 3.1.2 Положения о Минфине республики на нем лежит обязанность по организации исполнения консолидированного и республиканского бюджетов (л.д.228-237).

Таким образом, суд первой инстанции  правильно указал, что по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики как держателя казны.

Ссылка министерства на то, что Карачаево-Черкесская Республика не несет  субсидиарной  ответственности по обязательствам дирекции как казенного предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается. Доводы ответчика о том, что правовой статус казенного предприятия и учреждения разный, не оспаривается судом. Однако, позиция ответчика об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности противоречит пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того,  пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрено, что  абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина должна быть уплачена в бюджет в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при цене иска выше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. + 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Сумма иска, с учетом увеличения истцом заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 2 034 657,08 рублей, в связи с чем  государственная пошлина на заявленную ко взысканию сумму иска составила – 33 173,29 рублей. Сумма госпошлины на удовлетворенную часть иска составляет 32 580,91 руб., в связи с чем разница в сумме 592,38 руб. относится на истца.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 687, 97 рублей, в связи с чем расходы по пошлине подлежат взысканию с дирекции в пользу общества в сумме 18 095,59 рублей (18687,97-592,38), которая учтена при определении итоговой суммы взыскиваемой госпошлины.

Таким образом, с дирекции, с учетом уплаченной обществом государственной пошлины, подлежит взысканию  13 892,94 руб. государственной полшины по иску.

По апелляционной жалобе госпошлина, уплаченная при подаче жалобы Дирекцией, подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части         

(1 998 323,92руб. * 2000руб. : 2 018 509руб.= 1980 руб.). Таким образом, с общества в пользу Дирекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 20 руб. (2000-1980).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2010 по делу №А25-1183/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства» (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Советская, 67, ИНН 0917003595) в пользу Открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект» (Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Гимназическая, 40, ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 323,92 рублей за период с 30.04.2009 по 15.09.2010, начисленных на сумму долга 18 752 599,84 рублей, а также уплаченную по делу госпошлину в размере 18 095 рублей 59 копеек, а всего 2 016 419 (Два миллиона  шестнадцать тысяч четыреста девятнадцать)  рублей 51 копейку.

2. В случае недостаточности денежных средств у Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства» взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект» в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 15.09.2010 в размере 1 998 323,92 рублей за период с 30.04.2009 по 15.09.2010, начисленных на сумму долга 18 752 599,84 рублей, уплаченную по делу госпошлину в размере 18 095 рублей 59 копеек, а всего 2 016 419 (Два миллиона  шестнадцать тысяч четыреста девятнадцать)  рублей 51 копейку.

3. Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства» (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Советская, 67, ИНН 0917003595) в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 13 892 рублей 94 копеек.

4. В удовлетворении исковых требований в размере 36 333,16  рублей отказать.»

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2010 по делу №А25-1183/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект» (Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Гимназическая, 40, ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства» (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Советская, 67, ИНН 0917003595) 20 рублей (двадцать рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                           С.И. Джамбулатов