Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n  А15-695/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                  Дело  №А15-695/07

08 октября  2007 г.                                                                              (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-1450/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г., полный текст постановления изготовлен 08 октября  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Булатова М.А. г. Махачкала

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2007г. по делу № А15-695/07 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску предпринимателя Булатова М.А. г. Махачкала

к ответчику: ОАО «Военно-страховая компания»

третье лицо: Комитет Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка

о взыскании 598 804 рублей страхового возмещения

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Булатова М.А. – Булатов А.В. по доверенности от 14.10.2006 г., Каяев А.А. по доверенности б/н от 12.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Булатов Мурад Ахмедович (далее - страхователь) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 598 804 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен       Комитет Правительства Республики Дагестан  по поддержке предпринимательства и развитию малого и потребительского рынка (далее - выгодоприобретатель).

Определением суда от 22.05.2007 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Дагестанского филиала ОАО «Военно-страховая компания», на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» (далее - страховщик).

Заявлением от 31.07.2007 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 567 371,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2007г. по делу № А15-695/07 принято уменьшение истцом размера иска, в удовлетворении искового заявления отказано, с предпринимателя Булатова Мурада Ахмедовича в доход федерального бюджета взыскано 12 174 рубля госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - предприниматель Булатов  М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2007 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает  следующее. 08.07.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества №058001400043. Действительная стоимость (страховая стоимость) объекта по договору составила 750000 руб. (страховой полис № 380Д00001). Предметом договора являлась обязанность ответчика за обусловленную плату (страховую премию) в размере 4500 руб. возместить истцу ущерб при наступлении страхового случая. Ст.6 п.2 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.  Согласно п.2 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Действительная страховая стоимость имущества по заключенным договорам № 380Д001 от 28.01.2003 г. и № 0580014000043 от 08.07.2005 г. страховщиком и страхователем установлена в размере 750000 руб. В соответствии со ст.949 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Заявитель полагает, что не вводил ответчика в умышленное заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Считает, что ОАО «Военно-страховая компания» действительная стоимость вопреки нормам действующего законодательства и условиям договора пересматривается и устанавливается в размере 173 850 руб., то есть в 4,3 раза меньше. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости составленного Независимой Оценочной Фирмой «Алгоритм» от 08.07.2005  г. стоимость страхового имущества определена в сумме 750000 руб. Заявитель полагает, что представленная ответчиком в качестве доказательств копия отчета НОФ «Алгоритм» является фальсификацией, так как представитель ответчика не смог объяснить обстоятельства происхождения копии представленного отчета, а также не смог представить для приобщения к материалам дела подлинник данного отчета.

Согласно акту экспертной комиссии ДЛСЭ, стоимость годных остатков составила 29931 руб. 65 коп., т.е. стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового возмещения составляет (750000-00 - 29931-65) 720068 руб. 35 коп. Согласно смете на восстановительные работы застрахованного имущества стоимость восстановительных работ оценивается в размере 864563 руб. Таким образом, по мнению заявителя размер страхового возмещения подлежащий выплате по данному страховому случаю с учетом франшизы в размере 1500 руб. и годных остатков в размере 29931 руб. 65 коп. составляет 718568 руб. 35 коп. Из данной суммы ответчиком возмещено 151196 руб. 98 коп., то есть, невозмещенная стоимость страховой суммы, подлежащая взысканию составляет 567371 руб. 32 коп.

В судебном заседании представители Булатова М.А. – Булатов А.В. и  Каяев А.А. поддержали вышеизложенные доводы.

ОАО «Военно-страховая компания» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Военно-страховая компания».

Комитет Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит требования, заявленные Булатовым М.А. удовлетворить, поскольку стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд удовлетворил ходатайство Комитета Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка, на основании  статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения суда от 03.08.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 03.08.2007г. по делу № А15-695/07 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2001 Управлением регистрации и лицензирования г.Махачкала в качестве предпринимателя зарегистрирован Булатов Мурад Ахмедович (страхователь), 27.06.1979 года рождения, уроженец с.Цудахар, Левашинского района Республики Дагестан. В соответствии со свидетельством серии 05 № 000984430 в едином государственном реестре предпринимателей 28.04.2005 сделана соответствующая запись о регистрации Булатова М.А. в качестве предпринимателя.

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2002 страхователь приобрел жилой дом, находящийся по адресу г.Махачкала, ул. Азиза Алиева, проезд 2, дом 6 «б», расположенный на земельном участке площадью 171 м2 и состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 53,5 м2, летней кухни, сарая и котельной за 1 500 000 рублей.

Под залог указанного недвижимого имущества (договор залога от 04.05.2005, в соответствии с которым имущество оценено на сумму 750 000 рублей) страхователю выгодоприобретателем предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на предпринимательские цели - производство сухофруктов (договор о предоставлении бюджетных средств от 03.05.2005).

08.07.2005      между страхователем и страховщиком в пользу выгодоприобретателя сроком на 2 года заключен договор № 0580014000043 страхования имущества в залоге - жилого дома площадью 53,5 м2, в том числе от повреждения или гибели в результате пожара (далее - Договор). Страховую сумму по договору стороны определили в 750 000 рублей (пункт 6.1. договора и приложение № 1 к договору).

14.08.2006      произошел страховой случай - пожар (факт наступления которого стороны не оспаривают), в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества.

По заявлению страхователя от 30.08.2006 страховщиком платежным поручением № 086 от 24.10.2006 страхователю выплачено 151 196,98 рублей страхового возмещения, размер которого страховщиком определен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, на основании акта экспертного исследования № 2047 от 12.09.2006, проведенного по заявлению страховщика Дагестанской ЛСЭ МЮ РФ.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно не принял за основу расчетные данные стоимости размера причиненного ущерба, представленные истцом в обоснование исковых требований в виду того, что оно противоречит требованиям Закона, Договора и Правил, согласно которым страховщик обязан возместить страхователю лишь убытки в застрахованном имуществе, исключая неосновательное обогащение.

При этом суд правильно применил нормы права.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) заключен договор имущественного страхования, к которому применяются правила главы 48 ГК РФ (страхование).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 Договора, указанный договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм собственности от 29.07.2003 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила вручены страхователю под расписку, следовательно, требования, содержащиеся в указанных Правилах, являются для него обязательными.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты, предусмотренный главой 9 Правил является обязательным для страхователя.

В соответствии с п. 9.4 Правил размер ущерба при полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы. При частичном повреждении имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент страхового случая, но не более страховой суммы.

Согласно п. 9.2 Правил застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным в случае, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества на момент заключения договора страхования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из размера страховой стоимости (действительной стоимости на момент страхования) застрахованного имущества (жилого дома) равной 750 000 рублей на основании следующего.

Согласно пункту