Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А63-6696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

отчет был принят Комитетом Ставропольского края по ЖКХ в качестве отчета об использовании целевых средств в рамках контроля за целевым использованием в соответствии с пунктом 3 Приказа №155-о/д, Приказа №277.

В материалах дела имеются доказательства того, что общество на основании писем истца о проведении взаимозачетов  оплатил задолженность МУП «Жилищный комбинат» по заработной плате уволенных работников и кредиторам истца.

Ответчиком представлены доказательства оплаты работникам предприятия, что подтверждается письмом МУП «Жилищный комбинат» №1816 от 29.10.2009,     расходным кассовым  ордером №5 от 09.10.2009 на сумму 9766, 85 руб., расходным кассовым  ордером №12 от 14.10.2009 на сумму 25 158,33 руб., расходным кассовым  ордером №11 от 13.10.2009 на сумму 21 715, 96 руб., платежным поручением №124 от 10.11.2009 в размере 24 000 руб., платежным поручением №104 от 29.10.2009 в размере 31053,05 руб., платежным поручением №67 от 20.10.2009 в размере 27 832,14  руб.,  платежным поручением №107 от 29.10.2009 в размере 11 517,27   руб., платежным поручением №152 от 19.11.2009 в размере 20 000   руб., платежным поручением №208 от 08.12.2009. в размере 4 491,33   руб., всего на сумму на сумму 175 534 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчиком производилась оплата заработной платы, но считает, что оплата производилась работникам общества, которые были переведены из предприятия.

Данный довод опровергается материалами дела. Так как в письме МУП «Жилищный комбинат» просит произвести окончательный расчет по заработной плате уже уволенным работникам предприятия.

Также в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика №1778 от 16.10.2009 с просьбой оплатить ОАО «Ставропольэнергосбыт» в счет последующих взаимных расчетов.

Ответчиком произведена оплата кредиторской задолженности перед ОАО «Ставропольэнергосбыт» в размере 29 269,79 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №123 от 06.11.2009 на сумму 16 643,43 руб., платежным поручением №120 от 06.11.2009 на сумму 12 626,36 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  между сторонами состоялся  зачет  однородных требований  на общую сумму  204 804,72 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. При этом, не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (информационное письмо Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»)

Как следует из материалов дела,  оплата в счет взаимных расчетов произведена обществом до обращения предприятия в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличия иных взаимных обязательств сторон, в соответствии с которыми могли бы осуществляться взаимные расчеты истцом не представлены.

Требования истца в части взыскания материальных ценностей на сумму 20 060 рублей, указанных в товарной накладной №50 от 01.09.2009:  копир, кресло, стол, стол приставной, стол руководителя, шкаф также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материальные ценности, полученные ответчиком, по соглашению с собственником МУП «Жилищный комбинат» - Администрацией г.Железноводска были размещены на складе МУП «Жилищный комбинат».

В марте 2010 года материальные ценности, переданные ответчику по товарным накладным, находившиеся на складе МУП «Жилищный комбинат» были удержаны Рамазановым Р.М., исполнявшим на тот момент обязанности временного управляющего.

В материалах дела имеется служебная записка материально-ответственного лица Буренкова В.В. от 02.06.2010, в которой он указывает, что за ним числятся материалы и просит их списать с подотчета, так как они были сданы на хранение на склады МУП «Жилищный комбинат», директор которого отказывает в доступе к ним.     Как следует из Требования-накладной №А0000146 на складе МУП «Жилищный комбинат» удержаны материальные ценности, в том числе имеющие целевое назначение на общую сумму  142 156, 44  рублей, из них целевые на сумму 55 518, 58 рублей – имеющие целевой характер, полученные из аварийного запаса Комитета СК по ЖКХ.

Руководителем  ООО в адрес Начальника ОВД г.Железноводска  25.03.2010 направлено заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальные ценности, указанные в товарных накладных, представленных истцом не были переданы в фактическое владение и распоряжение ответчика на сумму 86 637,86 рублей.           

В связи с изложенным, оснований для  взыскания с ответчика стоимости удержанных материалов  на сумму 86 637,86 рублей  не имеется.  

Учитывая, что  истцом заявлена сумма   иска   463 034 руб. 02 коп, из которых следует исключить  стоимость целевых средств, полученных из аварийного запаса и не подлежащих продаже на сумму 190 382,64 рублей,  размер денежных средств, произведенного зачета на сумму 204 804,72 рублей, стоимость материальных средств, не переданных фактически ответчику на сумму 86 637,86 рублей, то разница составляет 18 791, 2 рубля в пользу ответчика.  

Исследовав и установив все существенные для разрешения спора обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу                  №А63-6696/2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на МУП «жилищный комбинат».

При подаче иска предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 12 262 рублей 68 копеек полежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению №618 от 26.11.2010., в связи с чем 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с предприятия в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу                  №А63-6696/2010 отменить.

В удовлетворении уточненных исковых требований  муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» о взыскании задолженности в сумме 463 034 рублей 02 копеек, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» (ИНН: 2627019090, ОГРН: 1022603422940) в доход федерального бюджета 12 260 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» (ИНН: 2627019090, ОГРН: 1022603422940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (ИНН: 2627024188, ОГРН: 1092647000775) 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                          З. М. Сулейманов