Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А63-6696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6696/2010

01 апреля 2011 года                                                                                Вх.16АП-3247/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело  №А63-6696/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» (ИНН: 2627019090, ОГРН: 1022603422940) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (ИНН: 2627024188, ОГРН: 1092647000775) о взыскании задолженности в сумме 463 134 рублей 02 копеек по оплате материальных ценностей,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Жилищный комбинат»: Рамазанов Р. М. – конкурсный управляющий, Лоскутов Л. И. – по доверенности от 31.12.2010,

от ООО «Управляющая компания-2»: Филимонова Е. В. – директор, Костюкова С. В. – представитель по доверенности от 25.03.2011, Драновская К. В. – по доверенности №5 от 01.02.2011,

от Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комбинат» (далее – МУП «Жилищный комбинат», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате материальных ценностей в сумме 463 134 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу                  №А63-6696/2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения представляют собой разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных. Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела первичными документами. Ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательства по сделке, в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу №А63-6696/2010 ООО «Управляющая компания-2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключены сделки купли-продажи материальных ценностей, поскольку передача материальных ценностей производилась на основании накладных (форма №М-15). Указанные формы накладных применяются и при оформлении гражданско-правовых отношений по хранению имущества. Каких-либо доказательств совершения сторонами сделок купли-продажи не представлено, намерения сторон на совершение сделок ничем не подтверждено. Поскольку МУП «Жилищный комбинат» не осуществляло на тот момент деятельности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда города Железноводска, то материальные ценности получены управляющей компанией  по разнарядке Министерства ЖКХ на МУП «Жилищный комбинат». Также истцом не выполнены требования о досудебном порядке урегулирования   спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие указало, что материальные ценности, предоставленные предприятию за счет средств краевого бюджета имеют целевой характер, в связи с чем обязательным по данному делу является участие Комитета Ставропольского края по ЖКХ, интересы которого не были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 17.02.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее – комитет). В целях подготовки дела к судебному разбирательству определением от 17.02.2011 назначено предварительное судебное заседание на 10 марта 2011 года на 17 часов 00 минут.

В отзыве на исковое заявление Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству просит в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищный комбинат» к ООО «Управляющая компания-2» отказать, ссылаясь на то, что материально-технические ресурсы аварийного запаса были использованы по целевому назначению, передачу материально-технических ресурсов нельзя считать договором купли-продажи, соответственно МУП «Жилищный комбинат не вправе требовать оплату за материалы, полученные на безвозмездной основе.

Определением от 10.03.2011 окончена подготовка по делу и назначено судебное заседание на 29 марта 2011 года на 16 часов 45 минут. 29.03.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2011 года до 17 часов 40 минут.

В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований в сторону уменьшения в связи с допущенной  арифметической ошибкой в расчетах и просит суд апелляционной инстанции взыскать с ООО «Управляющая компания – 2» в пользу МУП «Жилищный комбинат» сумму долга в размере 463 034 рублей 02 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что передача товарно-материальных ценностей осуществлялась на основании товарных накладных, что должно расцениваться как разовые сделки купли-продажи.

Уточненные требования приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствии его представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности материалы дела, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на исковое заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования МУП «Жилищный комбинат» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищный комбинат» в период с 31.08.2009 по 18.11.2009 по накладным, представленным в материалы дела, передано, а ООО «Управляющая компания-2» принято материальных ценностей на сумму 463 034 рублей 02 копеек, что не оспаривается сторонами.

МУП «Жилищный комбинат» выставлен счет №12 от 25.08.2010 на сумму 463 134 рублей 02 копеек, который  получен обществом» 25.08.2010 (л.д.46).

Предприятие, ссылаясь на то, что поставка материальных ценностей обществом не оплачена, письмо №1972 от 09.12.2009 о подписании акта сверки оставлено без ответа, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 11 ФЗ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами по делу 18.08.2009 между ООО «Управляющая компания-2 » и  МУП «Жилищный  комбинат»  заключен агентский договор по реализации жилищных услуг.

В судебном заседании представитель МУП «Жилищный комбинат» пояснил, что в связи с передачей многоквартирных домов на обслуживание ответчику предприятием не осуществлялись   содержание и эксплуатация жилищного фонда г. Железноводска.

Для осуществления ответчиком функций по содержанию и текущему ремонту жилого фонда г. Железноводска,  истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 463 034 руб. 02 коп., в том числе НДС., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Стороны не отрицают того факта, что полученные ответчиком от истца средства  на сумму 190 382,64 рублей имеют целевой характер, получены истцом безвозмездно за счет средств бюджета Ставропольского края из аварийного запаса Комитета Ставропольского края  по ЖКХ.

Довод истца в части того, что МУП получил безвозмездно указанные целевые средства на праве хозяйственного ведения в связи с чем имел право по своему усмотрению распоряжаться, в том числе передавать и продавать материалы,  является несостоятельным. 

Как следует из товарной накладной №178 от 05.10.2009, накладной №48 от 16.07.2009, согласно Приказа Комитета СК по ЖКХ №155  от 09.07.2009  Комитетом СК по ЖКХ для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда  города Железноводска при подготовке жилищного фонда  к эксплуатации в осенне-зимний период  2009г./2010 г.  МУП «Жилищный комбинат» были предоставлены строительные материалы.

Эти же материалы переданы ответчику для выполнения аварийно-ремонтных работ на объектах жилищного фонда.  

Материальные ценности, полученные ответчиком, отмечены МУП «Жилищный комбинат» в указанных товарных накладных знаком «+».

Согласно Акту приема-передачи от 30.10.2009 МУП «ЖК» передало ответчику материально-товарные ценности, полученные на основании Приказа Комитета СК по ЖКХ №277-о/д от 05.10.2009 из аварийного запаса, на общую сумму 126 638,65  рублей.

Эти же материальные ценности указаны в накладной №58 от 30.10.2009 , накладной №50 от 01.09.2009, накладной №16 от 30.09.2009, накладной №42 от 31.08.2009, накладной №63 от 18.11.2009, накладной №62  от 18.11.2009, накладной №64 от 18.11.2009

Из материалов дела следует, что материальные ценности предоставлены истцу для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда г.Железноводска при подготовке жилищного фонда  к эксплуатации в осеннее – зимний период 2009/2010г. согласно Распоряжению Правительства Ставропольского края №149-рп от 20.05.2009.

Материальные ценности переданы истцу на праве хозяйственного ведения или собственности, или собственником имущества было принято решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения или собственности.

В соответствии со статьей  209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникло права собственности или хозяйственного ведения, позволявшего распоряжаться средствами, имеющими целевой характер.

В отзыве на исковое заявление Комитет Ставропольского края по жилищно - коммунальному хозяйству указал, что материально-технические ресурсы аварийного запаса были использованы по целевому назначению. Передачу материально-технических ресурсов нельзя считать договором купли-продажи, соответственно МУП «Жилищный комбинат не вправе требовать оплату за материалы, полученные на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Довод истца о получении ответчиком выгоды в результате осуществления работ по содержанию жилищного фонда с использованием целевых материалов также является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, а представитель истца не отрицал,  что тариф для собственников многоквартирных домов утверждались независимо от наличия у ответчика целевых средств для выполнения работ по содержанию жилого фонда и стоимость целевых средств в тариф не была заложена.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком по требованию истца был представлен акт о выполненных работах с использованием целевых средств. Этот же