Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А61-2023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекты водоснабжения, к которым относится истец.

Предприятием не представлены доказательства введения ограничения и не оспариваются действия ответчика по порядку введения ограничения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ВМУП «Водоканал» является предприятием жизнеобеспечения и соответственно подпадает под категорию первой надежности, которая предусматривает необходимость обеспечения бесперебойного  режима работы энергопринимающих устройств, в связи с чем вообще не может быть введено ограничение режима потребления предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приказом Минпромэнерго Российской Федерации №124 от 18.03.2008 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики (далее - Правила N 124).

Согласно пункту №124 58 Правил аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

К электроприемникам аварийной брони электроснабжения в целях этих Правил относятся: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция. Фактическая нагрузка аварийной брони электроснабжения определяется замерами или расчетным путем. Электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит ограничению или временному ее прекращению при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Питающие линии, обеспечивающие электроснабжение электроприемников аварийной брони, должны иметь приборы учета электрической энергии (пункты 59 - 61 Правил №124).

ОАО «Севкавказэнерго», соблюдая регламент введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренной разделом 13 Правил №530, а также требования приложения №6 к этим правилам, в уведомлении №4619 от 30.08.2010 предупредило предприятие о необходимости произвести ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, то есть до состояния, обеспечивающего функционирование дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении предприятия было введено ограничение режима электроэнергии, то также отсутствуют основания полагать, что обществом планировалось введение ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на предприятие, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №675 от 17.02.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010 по делу №А61-2023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            З. М. Сулейманов