Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А61-2023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-2023/2010

01 апреля 2011 года                                                                                 Вх.16АП-2635/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик),  Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010 по делу                 №А61-2023/2010 (судья Ясиновская Т. Д.) по исковому заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 1515910490, ОГРН: 1061515008334) к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (ИНН: 1502002701, ОГРН: 1021500580090) с участием третьего лица – Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» о понуждении исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ВМУП «Водоканал»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Севкавказэнерго»: Николова З. Ю. – по доверенности №21 от 01.01.2011, Каиров С. А. – по доверенности №72 от 01.01.2011,

от ВМУП «Владикавказэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – Общество) об обязании ответчика не ограничивать предприятие в подаче электроэнергии (с уточнениями требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго» (далее – ВМУП «Владикавказэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010 по делу №А61-2023/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не доказано осуществление ответчиком действий по ограничению режима потребления электрической энергии, передаваемой истцу, оснований для удовлетворения уточненного требования истца об обязании ответчика не ограничивать предприятие в подаче электроэнергии по уведомлению №4768/02 от 10.09.2010 на имеется. Также суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований предприятия об обязании ответчика не ограничивать подачу электрической энергии ВМУП «Водоканал» вообще нет, поскольку данное право предусмотрено  пунктом 2.2.2 договора №384 от 26.12.2008 и не оспорено истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВМУП «Водоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010 по делу №А61-2023/2010 отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ВМУП «Водоканал» является предприятием жизнеобеспечения и соответственно подпадает под категорию надежности, которая предусматривает необходимость обеспечения бесперебойного  режима работы энергопринимающих устройств. В связи с чем перерыв в снабжении населения водой может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в соответствии с пунктом 78 Постановления №530 гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и боле расчетных периода. ВМУП «Водоканал» не имеет суммарной задолженности за два и более расчетных периода, что подтверждается сведениями ВМУП «Водоканал» по текущим расчетам с ОАО «Севкавказэнерго» с 16.03.2010 по декабрь 2010 года включительно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго» ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

Правильность Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010 по делу №А61-2023/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лица, участвующего в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2010 по делу №А61-2023/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ВМУП «Водоканал» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 384, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в объеме, установленном договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора №384 от 26.12.2008 общество имеет право вводить ограничение подачи электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии предприятия, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

30.08.2010 общество направило предприятию уведомление №4619/02 о необходимости ограничении с 08.09.2010  режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони в связи с имеющейся по состоянию на 01.08.2010  задолженностью Предприятия перед Обществом в размере 81 413 030 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные договоры аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом допускается в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии в соответствии с порядком, установленным законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 546 и статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе XIII постановления Правительства Российской Федерации №530от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» изложены нормы, устанавливающие порядок полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе при ее неоплате.

Пункт 161 Правил предусматривает ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 171 Правил ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, вводится при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией.

Из содержания указанных норм Кодекса и Правил следует, что законодательство допускает возможность прекращения (ограничения) подачи электроэнергии, в том числе в связи с нарушением абонентом (юридическим лицом) обязательств, связанных с исполнением им обязанности по оплате потребленной энергии. Вместе с тем, приостановление исполнения договора энергоснабжения сбытовой организацией возможно при наличии трех обязательных условий: соглашения сторон; предупреждения абонента о прекращении (ограничении) подачи ресурсов; согласования режима ограничения потребления с сетевой организацией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи электроэнергии № 384 от 26.12.2008 стороны урегулировали разногласия по договору в судебном порядке по иску ВМУП «Водоканал» (решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.08.2009 по делу  №А61-487/09). При этом разногласий по пункту 2.2.2. договора между сторонами не было. Условия договора №384 от 26.12.2008  в части п. 2.2.2. предприятием не оспаривались.

Таким образом, право поставщика (продавца) электроэнергии на ограничение покупателя в ее потреблении предусмотрено условиями пункта 2.2.2 договора №384 от 26.12.2008 и действующим гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомлению №4619/02 от 30.08.2010 и №4768/02 от 10.09.2010.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 08.09.2010 об отключении ВМУП «Водоканал» от ТП 279, представленного истцом в обоснование требований об обязании не ограничивать предприятие в подаче электроэнергии по уведомлению №4768/02 от 10.09.2010, поскольку в нем отсутствуют сведения о конкретном уведомлении, на основании которого произведено отключено от ТП 279, также отсутствуют данные показаний приборов учета на момент отключения и установления пломбы, время отключения.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-281/2010 от 19.05.2010 общество включено в реестр требований кредиторов предприятия с суммой долга 46 631 258 рублей 26 копеек. Задолженность истцом не оспорена. Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что имеющаяся перед обществом задолженность по оплате электроэнергии истцом не оспаривалась (протокол судебного заседания от 06.12.2010).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для удовлетворения требований об обязании общества не ограничивать предприятие в подаче электроэнергии по уведомлению №4768/02 от 10.09.2010 не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании общества не ограничивать предприятие в подаче электроэнергии вообще, поскольку, как ранее отмечалось, право поставщика (продавца) электроэнергии на ограничение покупателя в ее потреблении предусмотрено условиями пункта 2.2.2 договора №384 от 26.12.2008 и действующим гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при незаконном ограничении электроэнергии при наличии вины энергоснабжающей организации, предприятие может реализовать свое право на взыскание реального ущерба от введения ограничения в подаче электроэнергии в силу статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о том, что при заключении договора не был оформлен акт аварийной и технологической брони правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия доказательств введения ограничения в подаче электроэнергии и фактическим отсутствием технической возможности введения такого ограничения, на что указал сам истец.

В силу пункта1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно п. 168 Правил №530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6 к Правилам №530. Пунктом 2 в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены