Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А63-6292/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-6292/2010

31 марта  2010года                                  Апелляционное производство № 16АП-115/2011 (1)    

                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошкиной Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу № А63-6292/2010 (судья Жарина Е.В.)

по иску Ошкиной Ольги Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» (ОГРН 1022601169040)

о взыскании долга и пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива»

к Ошкиной Ольге Ивановне

третье лицо: Ошкин Владимир Егорович

о признании незаключенными договоров займа от 24.03.2010 и 25.03.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Ошкина И.Г. по доверенности от 11.01.2011, Смирнова Ю.И. по доверенности от 07.02.2011,

от третьего лица: Ошкин В.Е.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Ошкина Ольга Ивановна (далее – истец, Ошкина О.И.)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» (далее – ответчик, общество, ООО «СХП «Агроинициатива»)  о взыскании 129 419 руб. 88 коп. суммы займа, 2 275 руб. 93 коп. процентов,  6470 руб. 95 коп. пени, всего 138 165 руб. 88 коп.

            Исковые требования мотивированы тем, что Ошкина О.И. предоставила ООО «СХП Агроинициатива» заем в сумме 129 419 руб. по договорам займа от 24.03.2010 и 25.03.2010, однако последний в согласованный срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не оплатил.

            Определением суда от 02.08.2010 принято встречное исковое заявление общества к Ошкиной О.И. о признании незаключенными договоров займа от 24.03.2010 и 25.03.2010.

            Определением от 26.10.10 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ошкина В.Е.

            Решением суда от 30.11.2010 встречные исковые требования удовлетворены, договоры займа от 24.03.2010 и 25.03.2010 признаны незаключенными обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агроинициатива». В удовлетворении первоначального иска  отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что в период подписания договоров займа имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу N А63-3604/2009, которым признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «СХП «Агроинициатива» от 16.02.2009 и запись от 03.03.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц об избрании Ошкина В.Е. директором общества. Суд пришел к выводу, что Ошкин В.Е., подписавший договоры займа, не имел полномочий действовать от имени общества без доверенности, договоры займа являются незаключенными, директор общества, подписавший договоры займа знал о нелигитимности Ошкина В.Е. Спорные договора займа следует считать заключенными не от имени ООО «СХП «Агроинициатива», а от имени Ошкина В.Е.     Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу ООО «СХП «Агроинициатива», при этом общество оспаривает передачу денежных средств истцом.

            Не согласившись с решением суда, Ошкина О.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, вывод суда об отсутствии первичных бухгалтерских документов является ошибочным. Считает спорные договоры займа заключенными.

            В судебном заседании (22.03.2011) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2011.

  Истец на заседание суда не явился, о времени и месте его назначения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

  Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что денежные средства в кассу общества от Ошкиной О.И. не поступали, представила выписку операций по лицевому счету общества за период с 01.01.2009 по 20.07.2010.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.11.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.  

   Как видно из материалов дела, 24.03.2010 и 25.03.2010 между Ошкиной О.И. (заимодавец) и ООО «СХП  «Агроинициатива» в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) подписаны договоры займа, в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику заем на сумму 129 419 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договоров).

   Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа в срок до 10.04.2010. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение одного месяца. При этом вся сумма займа с процентами в размере ставки рефинансирования на момент возврата займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 09.05.2010.

            Невозвращение ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

   Общество, ссылаясь на то, что Ошкин В.Е. не имел полномочий на подписание договоров займа, предъявило встречный иск о признании их незаключенными.

   В силу статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

            Суд первой инстанции установил, что на момент подписания договоров займа Ошкин В.Е. не имел полномочий действовать от имени ООО «СХП «Агроинициатива» без доверенности, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу N А63-3604/2009, которым признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников предприятия от 16.02.2009 об избрании его директором и запись от 03.03.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении директора Ошкина В.Е.

   Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение от 23.06.2009 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловным основаниям, дело направлено в этот же суд на новое рассмотрение. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 23.06.2009 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2010 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

   Суд, ссылаясь на то, что Ошкин В.Е. не имел полномочий на заключение спорных сделок,  неодобрение обществом в дальнейшем спорных сделок, а также на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о получении обществом денежных средств в размере 129 419 руб., признал договоры займа незаключенными, удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

   Суд первой инстанции, признавая договоры займа незаключенными со ссылкой на статью 183 ГК РФ, не учел, что при подписании договора Ошкин В.Е. действовал как орган юридического лица (директор), не являясь таковым и не имея соответствующих полномочий на заключение сделок.

   Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Таким образом, в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. Подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки (пункт 1 статьи 53 и статьи 168 ГК РФ), а не о ее незаключенности.

   Таким образом, требование общества о признании незаключенными договоров займа от 24.03.2010 и от 25.03.2010 удовлетворению не подлежит.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска сослался на отсутствие в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета о получении обществом денежных средств, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством безденежности займа.

   Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

   В качестве доказательств передачи по договорам займа денежных средств обществу истец представил подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.04.2010 и 09.04.2010 на сумму 129 419 руб. с оттиском печати общества, подписанную главным бухгалтером  и кассиром общества Абудковой Н.М.

   Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в апреле 2010 года Ошкина О.И. внесла в кассу ООО «СХП «Агроинициатива»  денежные средства в размере 129 419 руб. При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам и расходных кассовых ордерах  основание внесения денежных средств указано – договор займа.

   Документы, подтверждающие возврат обществом денежных средств, в материалы дела не представлены

   Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, предусматривающим, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения Ошкиной О.И. условий договоров займа по передаче заемных денежных средств обществу, и, следовательно, отсутствии оснований для освобождения общества от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств.

   Довод общества о том, что заемные денежные средства от истца в кассу общества не поступали, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается  материалами дела. Вместе с тем обществом о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

   Кроме того, квитанции, представленные в материалы дела, содержат указание на то, что обществом приняты от Ошкиной О.И. денежные средства, основание – согласно договору займа. Подпись главного бухгалтера и кассира общества, печать общества на квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются. Оформление названных бухгалтерских документов соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, суд признает их надлежащими доказательствами, подтверждающие получение обществом заемные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает требование о взыскании заемных денежных средств в размере 129 419 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договоров займа от 24.03.2010 и от 25.03.2010 предусмотрено, что заемщик оплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа (п. 2.2 договора).

Суд первой инстанции, проверив  правильность расчета заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом по договору от 24.03.2010 в размере 1 406 руб. 44 коп., по договору от 25.03.2010 в размере 869 руб. 49 коп., всего 2 275 руб. 93 коп. за период просрочки – 50 дней,  суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование займом  в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в сумме 6 470 руб. 95 коп., апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из договоров займа от 24.03.2010 и от 25.03.2010 стороны предусмотрели в п. 3.2 договоров последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с п. 3.2 договоров займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договоров суммы займа в определенный в п. 2.2 договоров срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Проверив правильность расчета истца договорной