Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n  А63-10602/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены обязательные требования, предъявляемые к названным заявлениям, в частности: в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.

Заявление истца не содержит ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах РФ, нарушенные налоговым органом при принятии обжалуемого ненормативного правового акта.

Довод заявителя о том, что инспекция не имела достоверной информации об отсутствии денежных средств на момент вынесения спорного постановления №69 на всех пяти счетах ЗАО «Красный металлист» не подтвержден доказательствами.

У истца имеется пять расчетных счетов в следующих в кредитных учреждениях: в ОАО «Ставропольпромстройбанк» - расчетный валютный №40702840000000000824; расчетный рублевый №40702810700000000824; в СБ РФ доп. офис №123 - расчетный рублевый №40702 810 6 6027 0101 182; в СБ РФ дополнительный офис № 137 –расчетный рублевый; № 40206 810 0602 2 0000326; в МДМ Банке расчетный рублевый № 40702 810 9002 7 0020 085.

Инкассовые поручения направлены в ОАО «Ставропольпромстройбанк», расходные операции по другим счетам приостановлены в связи с неоплатой задолженности по требованию №208640.

ОАО «Ставропольпромстройбанк» своими извещениями№9012- 9026, уведомил налоговый орган, о помещении инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что является доказательством наличия, у инспекции сведений об отсутствии денежных средств на момент вынесения спорного постановления.

Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы о том, что налоговый орган на момент принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика обязан запрашивать банки о денежных остатках на счетах налогоплательщика. Эта позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 28.03.2005 г. № Ф08-956/2005-386А).

Кроме того, согласно информации, представленной банками (прилагается) у ЗАО «Красный металлист», отсутствовали на счетах денежные средства для погашения задолженности. Согласно ответу ОАО «Ставропольпромстройбанк» движения по расчетному валютному счету нет. Согласно ответу СБ РФ доп. офис № 137 движений денежных средств по счету нет. Согласно ответу МДМ Банка движений денежных средств по счету нет. Согласно ответу Сберегательного Банка РФ доп. офис № 123 расходные операции по счету происходили, но только по заработной плате, что согласно ст. 855 ГПК относится ко 2-й очереди списания денежных средств и соответственно у инспекции отсутствовала возможность взыскивать недоимку по налогам за счет этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелось достаточно оснований для принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Кроме этого и по иным постановлениям о взыскании налога за счет имущества, которые также были оспорены заявителем, инспекцией была произведена аналогичная процедура взыскания - инкассовые поручения выставлены на счет в «Ставропольпромстройбанк», на иные счета вынесены решения о приостановлении операций, а ответы банков получены после вынесения постановления. Постановления кассационной инстанции по аналогичным делам вынесены в пользу инспекции.

В заявлении ЗАО «Красный металлист» указывает, что налоговой инспекцией не обоснованно включены в постановление пени в нарушение положений ст. 75 НК РФ, поскольку по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке.

Данный довод не может быть принят ввиду нижеследующего: Пунктом 3, ст. 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки которую налогоплательщик не мог погасить в силу приостановления операций по счетам в банке или наложения ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа.

Как следует из содержания п.3, ст.75 НКРФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: постановлением ФАС СЗО от 17.01.2005г. дело № 66-5494/2004г.

Довод заявителя о несоответствии требования № 208640 п.4 ст.69 НК РФ не соответствует материалам дела. Данное требование об уплате налога содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Таким образом форма требования полностью соответствует налоговому законодательству.

Понятия   основной  расчетный   счет,   налоговое  законодательство  не предусматривает, равно как   и обязанности отсылать инкассовые поручения на конкретный счет. Соответственно довод заявителя о намерениях Инспекции не взыскивать налоги за счет денежных средств не соответствует материалам дела, носит предположительный характер, не подкреплен доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно пункту 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в  случае несоблюдения требований,  предусмотрены пунктом 1 статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите права.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что истец признает задолженность по текущим налоговым платежам, не выполняет установленную ст.23 НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги,  суд считает истец злоупотребляет своим правом на обжалование актов налогового органа, в связи с чем исковые  требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права оснований для отмены решения суда первой инстанции и  признания недействительным постановления у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Определением от 20.09.07 г. о принятии апелляционной жалобы  к производству, апелляционная инстанция предоставила заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, в соответствии со статьями 333.21, 333.22 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на заявителя и взыскивается по постановлению суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 258, 268, 269, 271  АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.03.07г. по делу  № А63-10602/2006-С4  оставить   без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный металлист»            г. Ставрополь, 355008,   ул. К.Маркса в доход Федерального бюджета РФ 1000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                     Ю.Б.Луговая

                                                                                           Г.В. Казакова