Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А63-19855/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19855/2009

31 марта 2011 года                                Апелляционное производство   № 16АП-231/2011 (1)                 

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011,

                                                          постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2010 по делу №А63-19855/2009 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов  Ставропольского края

третьи лица: МОУ СОШ № 11 пос. Новоспицевка, Грачевского района, Ставропольского края, Ващенко Валентина Ивановна, пос. Новоспицевский, Груднева Татьяна Ильинична, пос. Новоспицевский, Чернявская Любовь Филипповна, пос. Новоспицевский, Резник Елена Михайловна, пос. Новоспицевский, Киличов Маматкарим Сайнаевич, пос. Новоспицевский, Исаева Наталья Николаевна, пос. Новоспицевский, Ознобихина Елена Сергеевна, пос. Новоспицевский, Макарова Юлия Валентиновна, пос. Новоспицевский, Мелкумян Эмма Сережовна, пос. Новоспицевский, Коленкина Александра Ивановна, пос. Новоспицевский, Солгалова Татьяна Анатольевна, пос. Новоспицевский, Бобарова Любовь Владимировна, пос. Новоспицевский, Карташева Наталья Васильевна, пос. Новоспицевский, Одинцова Мария Николаевна, пос. Новоспицевский, Филипская Нина Николаевна, пос. Новоспицевский, Барков Андрей Николаевич, пос. Новоспицевский, Григорян Арман Фрунзикович, с. Спицевка

о взыскании 9 920 руб.65 коп.

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края о взыскании 9 920 руб. 65 коп. затрат за 2006 год, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление педагогическим работникам МОУ СОШ № 11 пос. Новоспицевка, Грачевского района и членов их семей, совместно проживающих с ними, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МОУ СОШ № 11 пос. Новоспицевка, Грачевского района, Ставропольского края, Ващенко Валентина Ивановна, пос. Новоспицевский, Груднева Татьяна Ильинична, пос. Новоспицевский, Чернявская Любовь Филипповна, пос. Новоспицевский, Резник Елена Михайловна, пос. Новоспицевский, Киличов Маматкарим Сайнаевич, пос. Новоспицевский, Исаева Наталья Николаевна, пос. Новоспицевский, Ознобихина Елена Сергеевна, пос. Новоспицевский, Макарова Юлия Валентиновна, пос. Новоспицевский, Мелкумян Эмма Сережовна, пос. Новоспицевский, Коленкина Александра Ивановна, пос. Новоспицевский, Солгалова Татьяна Анатольевна, пос. Новоспицевский, Бобарова Любовь Владимировна, пос. Новоспицевский, Карташева Наталья Васильевна, пос. Новоспицевский, Одинцова Мария Николаевна, пос. Новоспицевский, Филипская Нина Николаевна, пос. Новоспицевский, Барков Андрей Николаевич, пос. Новоспицевский, Григорян Арман Фрунзикович, с. Спицевка.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставляя педагогическим работникам муниципального общеобразовательного учреждения бесплатно природный газ на отопление в качестве меры социальной поддержки, истец не получил полного возмещения расходов за 2006 год соответствующими бюджетами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2010 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ставропольрегионгаз» 8 407 руб. 33 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление за 2006 год, педагогическим работникам МОУ СОШ № 11 пос. Новоспицевка, Грачевского района и членам их семей совместно проживающих с ними, а также  500 руб. расходов государственной пошлине.  В остальной части иска и в отношении Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные истцом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 01.12.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2006 между ООО «Ставропольрегионгаз» и МОУ СОШ № 11 пос. Новоспицевка Грачевского района заключен договор № 49/06-6/15-1-0330/06 о  предоставлении мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

По условиям данного договора общество обязуется по мере получения от учреждения сводного реестра на предоставление мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, выписывать счет-фактуру и снижать задолженность абонентам по оплате потребленного газа в пределах полученной суммы, а учреждение обязуется ежемесячно предоставлять поставщику газа список лиц, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате природного газа в соответствии с действующим законодательством и сводный реестр. Учреждение обязуется ежемесячно производить поставщику возмещение затрат путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, согласно выставленных счетов на оплату.

            В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 общество предоставило льготы по оплате природного газа для отопления педагогическим работникам МОУ СОШ № 11 пос. Новоспицевка, Грачевского района в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в 2006 году льгот по оплате природного газа гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 9 920 руб. 65 коп. (с учетом НДС 1 513 руб. 32 коп.), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №584от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно  установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта