Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А18-226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства, взыскании 2 900 000 рублей упущенной выгоды за 2007 и 2008 годы и 10 000 000 рублей морального ущерба не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как указал суд кассационной инстанции, и следует из пояснений Мальсагова Мусы Ахмедовича, его требования направлены на оспаривание действий администрации по изъятию земельного участка, а также на истребование земельного участка площадью 28 га из чужого незаконного владения, который изъят администрацией г. Назрань 20.06.2006 (акт от 20.06.2006).

Однако в суде первой инстанции заявитель свои требования не уточнил, на разъяснения апелляционного суда пояснил, что отказывается уточнять свои требования, считает их правильными и обоснованными, настаивает на рассмотрении его требований в отношении участка площадью 30 га, с учетом того, что от всего участка у него осталось 2 га.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке.

Апелляционный суд, исследовав имеющуюся в деле копию схемы отвода земельного участка площадью 10 га под крестьянское фермерское хозяйство Мальсагову Мусе Ахмедовичу от 26.10.2000 (т.1л.д.76) считает, что указанная схема не дает возможности достоверно установить местонахождение спорного земельного участка площадью 30 га, какая часть из 30 га изъята, а какая часть находится во владении и пользовании заявителя, в связи с чем, заявителю было предложено рассмотреть вопрос назначения землеустроительной экспертизы для установления границ участка и его местонахождения, на что заявитель ответил отказом, пояснив, что ему не понятно для чего проводить экспертизу, поскольку ему хорошо известно, где находится участок.

Для обеспечения возможности квалифицированной защиты прав заявителя суд предложил заявителю отложить судебное заседание для направления в суд представителя, имеющего соответствующую квалификацию. На предложение суда заявитель ответил отказом и пояснил, что просит рассмотреть его жалобу по существу в данном судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что участок был изъят не позднее 20.06.2006 о чем заявителю было известно с этой даты (т.1 л.д. 78), в арбитражный суд заявитель обратился 18.02.2009, то есть по истечении срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования апелляционной жалобы об отмене судебного акта и удовлетворении требования об изъятии земельного участка, восстановлении в прежних границах земельного участка по состоянию на 01.01.2006, закрепленного за ним для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, следует отказать.

В части требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 2 900 000 рублей и морального ущербы в сумме 10 000 000 рублей необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельных участков, землепользователь, землевладелец и арендатор земельных участков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков или ограничении их прав могут требовать полного возмещения причиненных им убытков, включая упущенную выгоду. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее - Правила) предусмотрено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям изъятием земельных участков для муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Апелляционный суд считает, что представленный истцом расчет упущенной выгоды ( т.1 л.д 19), не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требования заявителя, поскольку не содержит ссылок на источники информации о стоимости продукции, в расчете не указан период времени к которым относится указанная стоимость, расчет сделан в отношении 30 га, а истец заявляет о незаконном изъятии 28 га.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковое заявление не содержит обоснования возмещения морального вреда и размера компенсации в сумме 10 000 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части у апелляционного суда не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 100 рублей, следовательно, указанную сумму надлежит  взыскать с Мальсагова М.А.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по делу                                № А18-226/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства «Дарьял-1» Мальсагова Мусы Ахметовича (адрес места жительства: Республика Ингушетия, Назрановский район,                г. Назрань, ул. Осканова, 36, ИНН 060602007033, ОГРНИП 305060815100818) 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников