Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n 61-2207/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжения учреждения, противоречат ст. 546, 523, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение энергоснабжения учреждения может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными (ничтожными) подпунктов «а», «б», «в», «г», «к» пункта 1 Приложения № 7 к  договору энергоснабжения от 01.01.2010  №490/6689/8565/1670/1231/265, как противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства. Правительству Российской Федерации предписано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Действие данного указа распространяется и на учреждение, ответчика по данному делу, поскольку в учреждении предусмотрена военная служба.

Поскольку Федеральное государственное учреждение  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Северная Осетия-Алания» входит в структуру органов внутренних дел, на его объекты распространяется действие Указа Президента Российской Федерации  № 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения такого объекта согласно пункту 1 данного Указа недопустимо.

Признавая пункт 6 Приложения № 7 к договору энергоснабжения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный пункт противоречит положениям статей  400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность, установленная пунктом 6 Приложения № 7, не является убытками, а, напротив, вводит повышенную ответственность по договору энергоснабжения. Также условия спорного пункта  противоречат закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющий ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Вместе с тем судом установлено, что признание недействительными спорных пунктов Приложения № 7 к договору энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что оспариваемые пункты Приложения № 7 к договору энергоснабжения соответствуют положениям пунктов 79, 161, 166, 179 Правил № 530 и  не противоречат действующему законодательству, а, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае речь идет об учреждении,  ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной брони не допускается, что предусмотрено пунктам  168 Правил № 530. В отношении таких потребителей  применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, который установлен в пунктах 188-189 Правил № 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении № 6 к упомянутым Правилам.

Таким образом, общие положения Правил № 530, регулирующие частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии, на потребителей, относящихся к Перечню в Приложении № 6 указанных Правил, не распространяются.

По поводу довода жалобы об отсутствии акта аварийной и технологической брони апелляционный суд считает следующее.

В отношении потребителей (отдельных объектов), указанных в перечне  Приложения № 6 указанных Правил, в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки электрической энергии).

Из указанного следует, что между сторонами спорного договора энергоснабжения в порядке пунктам 188-189 Правил № 530 должны быть согласованы величины аварийной им технологической брони, составлен акт согласования величины аварийной и технологической брони электроснабжения покупателя. При этом вышеуказанные положения Правил № 530  не устраняют противоречие спорных пунктов Приложения № 7 договора энергоснабжения от 01.01.2010 №№490/6689/8565/1670/1231/265  нормам действующего законодательства, влекущее их недействительность.

Кроме того, предусмотренное пунктом 168 Правил ограничение введено в целях исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства. Соблюдение положений этого пункта является обязанностью обеих сторон.  Однако отсутствие акта аварийной и технологической брони не свидетельствует о том, что необходимость аварийной и технологической брони не отсутствует, а предоставляет другой стороне договора право принять меры к понуждению учреждения к составлению этого акта по своей инициативе.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  по делу

№ А61-2207/10 от 22.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                   Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов