Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А63-4845/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукта, поскольку в нарушении ст. 68 АПК РФ и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г. не подтверждена ее легитимность.

Как видно из материалов дела, данная экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов не имеется, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе  доводы о том, что экспертиза НИИ является недопустимым доказательством.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.07г. о назначении по делу №А 63-3270/2007-С4 повторной комиссионной физико-химической экспертизы в Аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда ГНУ СКЗНИИС и в Россельхозакадемии в г. Краснодаре проведены исследования проб, взятых Минераловодской таможней 06.12.2006 г.

Согласно результатам исследований, отраженным в экспертном заключении от 13.06.2007 г., представленные на экспертизу пробы являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и исследованным физико-химическим требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная таможенным органом, соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судом во внимание, в виду следующего.

Согласно Положению о Центральной Дегустационной Комиссии по оценке качества алкогольной продукции при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области данная комиссия проводит органолептические испытания алкогольной продукции по заданию государственного областного учреждения «Ростсистема», а также в случае арбитражных споров.

Как видно из материалов дела, Минераловодская таможня не направляла для исследований в Центральную Дегустационную Комиссию по оценке качества алкогольной продукции при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области пробы товара.

В материалы дела не представлены и к протоколу № 1 от 11.01.2007 г., согласно которому представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим характеристикам коньячных спиртов, не приложены допуски дегустаторов для проведения органолептических исследований, а также имеющиеся лицензии на осуществление данного вида экспертиз.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Минераловодская таможня не доказала наличие в действиях ОАО «Винно-коньячный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. по делу № А63-4845/2007-С7

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. по делу № А63-4845/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   А.Л. Фриев