Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А63-9235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлено, что общество не является землепользователем участка, указанного в акте проверки.

Для выяснения факта принадлежности указанных земель Министерством природных ресурсов сделан запрос в администрацию муниципального образования Пелагиадского сельсовета от 26.10.2010 № 06/4-5054 (л.д.44).

В ответе администрации Министерству от 26.10.2010 № 750 указано, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 78,8 га (секция 5 контур 28) осуществляет хозяйственную деятельность закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» (л.д.46).

Представитель заявителя также представил ответ администрации муниципального образования Пелагиадского на запрос Министерства от 28.10.2010, в котором указано, что, уточнив местоположение участков, установлено, что земельный участок площадью 78,8 га (секция 5, контур 28) находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (л.д.47).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается в бесспорном порядке, что описанные в акте осмотра и постановлении об административном правонарушении очаги возгорания (поля) находятся на участке, находящемся в пользовании закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Родина».

Также, судом установлено, что в нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт осмотра территории составлен без участия представителя общества.

Пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности отступления от требований к составлению документов.

Кроме того, административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как установлено судом, никаких процессуальных действий Министерством не проведено, в том числе не установлен факт принадлежности указанных в постановлении земель. Запрос с целью выяснения факта принадлежности земель, указанных в оспариваемом постановлении, направлен Министерством в администрацию муниципального образования Пелагиадского сельсовета лишь 26.10.2010, в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, у административного органа не имелось правовых оснований для проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения именно закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Родина», а также доказательств того, что нарушение совершено на полях, используемых обществом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку административным органом не представлены доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, а также использования обществом, на каком либо праве, земельного участка на котором выявлено выжигание стерни.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные обществом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу                       № А63-9235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

О.В. Марченко