Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-7037/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к правильному выводу о том, что расходы, предъявленные обществом ко взысканию как убытки произведены в августе и октябре 2007 года ранее издания постановлений администрации об утверждении проектного плана границ земельного участка и акта выбора земельного участка (2008 год). Из пояснительной записки к землеустроительному делу следует, полевые геодезические работы выполнены геодезистом 20.11.2007 (том 1 л.д. 66). Общество произвело затраты при отсутствии установленных законом оснований для формирования земельного участка, то есть до принятия соответствующих решений органом местного самоуправления.

Акты органа местного самоуправления не являлись основанием для несения обществом предъявленных к взысканию затрат и последующая отмена этих актов не повлекла изменение положения, существовавшего на момент несения этих затрат.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями администрации по отмене ранее принятых актов и отказу в предоставлении земельного участка и расходами на формирование земельного участка, понесенными до утверждения акта выбора земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу № А63-4472/2009-С7-27 установлено, что на основании решения Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 24.12.2008 № 96 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 23.01.2009 № 102) на срок с 01.01.2009 по 31.01.2009 органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Шпаковского муниципального района Ставропольского края переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель поселений, а также к землям иных категорий, ранее переданных в их ведение. В качестве приложения к решению принято типовое соглашение о передаче полномочий. Соглашение о передаче полномочий на 2007 год подписано 29.12.2006, на 2009 год – 31.12.2008.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления,  обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (пункт 2 статьи 19 Закона).

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона).

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края наделена отдельным государственным полномочием, не входившим в компетенцию органов местного самоуправления.

Следовательно, нормой федерального закона администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края наделена отдельным государственным полномочием, которое может быть передано иному органу также исключительно в силу прямого указания федерального закона.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на что прямо указано в письме Минэкономразвития России от 16.03.2010 № Д23-867.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 24.12.2008 № 96 в части передачи администрации полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, не подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора. В 2007 – 2009 годах администрация муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края не являлась органом, полномочным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательства надлежащего обращения в установленном порядке в орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с федеральным законом на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, о предоставлении земельного участка, в материалы дела не представлены.

Действия истца по несению затрат на формирование земельного участка осуществлены обществом на свой риск, обусловленный возможным непринятием уполномоченным органом решения об утверждении акта выбора земельного участка и о его предоставлении, поскольку общество обратилось в неуполномоченный орган и действовало при отсутствии оснований для формирования земельного участка, в связи с чем эти расходы не могут быть взысканы с муниципального образования, органы которого не наделены полномочиями на распоряжение земельными участками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обществом ко взысканию расходы в размере 233 520 руб. 74 коп. обладают признаками неосновательного обогащения и подлежат возмещению администрацией в порядке статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:051201:40 и 26:11:051201:41, в отношении которых обществом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с постановкой земельных участков на кадастровый учет (согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе), сняты с кадастрового учета 10.11.2010, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции кадастровыми выписками. Доказательств использования администрацией данных земельных участков, а также результатов произведенных обществом работ по формированию землеустроительного дела и постановке земельных участков на кадастровый учет в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу № А63-7037/2010.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу № А63-7037/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО НПФ «Экситон» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.12.2010 № 1976 в сумме 3835 руб. 21 коп., по платежному поручению № 174 от 04.02.2011 – 1835 руб. 21 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко       

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Г.В. Казакова