Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-17748/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований кредиторов должника. На указанном собрании конкурсным управляющим было доложено об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МедиаСервис», отчет конкурсного управляющего кредиторами был принят к сведению. В протоколе собрания кредиторов №4 от 15.07.2010 отражено, что замечаний относительно проведения процедуры конкурсного производства от кредиторов не поступило.

Определением от 30.09.2010 суд завершил процедуру конкурсного производства                  в отношении ООО «МедиаСервис».

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МедиаСервис», конкурсный управляющий обратился               в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в части выплаты вознаграждения временному                    и конкурсному управляющему, за счет средств Межрайонной ИФНС России №8 по СК, являющейся заявителем по делу о банкротстве. Требований относительно возмещения иных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, конкурсный управляющий не заявил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 19.03.2009 по 03.09.2009. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отчет о проведении указанной процедуры принят кредиторами на первом собрании кредиторов должника, жалобы на его действия со стороны кредиторов в ходе процедуры наблюдения не поступало.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составил 164 000 рублей, из расчета установленного судом размера ежемесячного вознаграждения.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «МедиаСервис» проводилась с 03.09.2009 по 30.09.2010. При этом конкурсный управляющий заявил                  к возмещению вознаграждение в размере 317 000 рублей, рассчитав его по состоянию на 20.07.2010, исходя из размера ежемесячного вознаграждения, установленного решением суда о признании должника банкротом от 03.09.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил суду, что основные мероприятия процедуры конкурсного производства им были завершены к 20.07.2010, в связи с чем, о выплате вознаграждения за остальной период процедуры конкурсного производства не заявляет.

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Вешкурцева А.А. от исполнения обязанностей временного, а также конкурсного управляющего ООО «МедиаСервис», в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «МедиаСервис» при проведении процедур банкротства судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела.      

Доказательств совершения Вешкурцевым А.А. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил. Жалоб на действия Вешкурцева А.А. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «МедиаСервис» в рамках данного дела не поступало.

Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что Вешкурцев А.А., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего должника, регулярно проводил собрания кредиторов ООО «МедиаСервис», на которых докладывал кредиторами о проводимых мероприятиях процедур наблюдения и конкурсного производства. В протоколах собраний кредиторов, представленных в материалы дела, отражено, что все отчеты арбитражного управляющего о проведении мероприятий процедур банкротства на собраниях кредиторов были приняты к сведению без замечаний.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Кроме того, заявляя возражения относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, налоговый орган не указал, каким образом им была рассчитана сумма вознаграждения, которую уполномоченный орган считает соразмерной выполненной работе и подлежащей возмещению арбитражному управляющему, а именно 30 000 рублей за проведения процедуры наблюдения и 30 000 рублей за процедуру конкурсного производства.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие                    у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел                   к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего                    и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявляя ходатайство о выплате вознаграждения, Вешкурцев А.А. рассчитал сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по состоянию на дату завершения основных мероприятий процедуры конкурсного производства, исключив из периода расчета срок до даты завершения указанной процедуры определением суда. Возмещения расходов, понесенных им в связи с проведением мероприятий процедур банкротства, конкурсный управляющий не требует.

Таким образом, арбитражным управляющим в соответствии со статьей                               65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №8 по СК за счет средств Федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Вешкурцева А.А., 481 000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, из которых 164 000 рублей - вознаграждение временного управляющего и 317 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу                    №А63-17748/08 (с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2010).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №8 по СК не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции                    и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу                  №А63-17748/08, с учетом определения от 13.12.2010 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                       С.И. Джамбулатов