Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А22-1023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на невозможность вынесения решения о фактическом производстве ремонта транспортных средств без допроса свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания истцом услуг по ремонту в рассматриваемом случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается не свидетельскими показаниями, а письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 083 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены предпринимателем на сумму 654 167 рублей 69 копеек, из расчета которого правильно уплачена государственная пошлины при подаче иска в размере 16 083 рублей 35 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, согласно которым предприниматель отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма иска с уточнениями, принятыми судом первой инстанции, составила 642 021 рубль 53 копейки, из которых уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 840 рублей 43 копейки. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, с общества в пользу предпринимателя надлежало взыскать расходы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 840 рублей 43 копеек.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 13 435 рублей 87 копеек, тогда как подлежавшая уплате госпошлина составила 2000 рублей, поэтому излишне уплаченные 11 435 рублей 87 копеек подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 по делу                  №А22-1023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» – без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 по делу №А22-1023/2010 следует изменить, уменьшив размер взыскиваемой с открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» в пользу ИП Цереновой Елены Федоровны государственной пошлины до 15 840 рублей 43 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление» из федерального бюджета 11 435 рублей 87 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1349 от 24.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                    Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  Н. В. Винокурова

                                                                                                                             З. М. Сулейманов